Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1289/2024[88-4097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марии Андреевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1424/2023 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петровой Марии Андреевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.11.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N2240776176, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176 960 руб. на 48 месяцев, под 24, 90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Петрова М.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 184 599 руб. 56 коп, из которых: 133 779 руб. 63 коп. - основной долг, 48 642 руб. 78 коп. - проценты, 1 823 руб. 15 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. - комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 99 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2023 г, с Петровой М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N 2240776176 от 17.11.2016 г. в размере 184 599 руб. 56 коп, из которых: 133 779 руб. 63 коп. - основной долг, 48 642 руб. 78 коп. - проценты, 1 823 руб. 15 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. - комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Петровой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Кроме того, судами не дано оценки обвинительному приговору в отношении Волкова Н.Ю, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Петрова М.А. признана потерпевшей с правом удовлетворения гражданского иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N2240776176, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176 960 руб. на 48 месяцев, под 24, 90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Петрова М.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный банком, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 11.05.2023 г. с 9 часов 40 минут. О времени и месте слушания дела на указанное время и дату ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением об отложении слушания дела (т. 1 л.д.130).

11.05.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.05.2023г, о чем Петрова М.А. была также уведомлена СМС сообщением (т. 1, л.д. 151).

12.05.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.05.2023г.

Ответчик в судебное заседание так и не явился.

Принимая во внимание надлежаще уведомление ответчика о времени и месте слушания дела, его поведение в ходе рассмотрения дела (неоднократные заявления об отложении слушания дела), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петровой М.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и признания Волкова Н.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в материалы дела был представлен приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2023 г, вступивший в законную силу 03.04.2023 г, которым Волков Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Петровой М.А.) (т.1, л.д.118-135).

Указанным приговором установлено, в том числе, что в период времени с 01.11.2016 г. по 17.11.2016 г. Волков Н.Ю. обратился к Петровой М.А. с просьбой получить кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и передать ему в качестве займа полученные по договору денежные средства в сумме 140 000 руб. После этого, 17.11.2016 г. в период времени с 09 до 19 часов Петрова М.А, доверяя Волкову Н.Ю, полагая, что последний выполнит ее обязательства по кредитному договору, получила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: "адрес" по кредитному договору N 2240776176 от 17.11.2016 г. денежные средства в сумме 140 000 руб, которые в указанное время передала Волкову Н.Ю. в салоне автомобиля, припаркованного у офиса ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: "адрес". Волков Н.Ю, в свою очередь, пообещал ей выплаты по кредитному договору, и погасить кредит в течение двух месяцев. В период с 17.11.2016 г. по 30.09.2017 г. Волков Н.Ю. с целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств по погашению задолженности, желая в дальнейшем получать от Петровой М.А. денежные средства в качестве займов и отсрочить возможное обращение Петровой М.А. в судебные и правоохранительные органы, осуществил частичную оплату основного долга и процентов по кредитному договору N 2240776176 от 17.11.2016 г. в общей сумме 48 000 руб.

Далее в приговоре указано, что всего Петрова М.А, не подозревая о преступных действиях Волкова Н.Ю, передала ему денежные средства в общей сумме 2 290 000 руб. с условием возврата и с определением сроков возврата. Волков Н.Ю. денежные средства Петровой М.А. не вернул, и намерений возвращать не имел. С целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств, Волков Н.Ю. в указанный период времени выполнил обязательства Петровой М.А. на общую сумму 111 071 руб. (в том числе на 48 000 руб. по указанному кредитному договору). Полученные от Петровой М.А. денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Петровой М.А. материальный ущерб на сумму 2 290 000 руб, то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Согласно приговору, за Петровой М.А, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска к Волкову Н.Ю, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, принимая во внимание, что Петрова М.А, имеет право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к Волкову Н.Ю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к Петровой М.А.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников