Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-128/2024-(8Г-30576/2023)[88-3719/2024]

N 88-3719/2024

N 13-37/2023

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Буркина Константина Николаевича на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г.

по заявлению Бабина Виктора Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабина Виктора Васильевича к Буркину Константину Николаевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.В, обратившись в суд с иском, просил признать здание гаража во дворе "адрес", принадлежащее Буркину К.Н, самовольной постройкой; обязать Буркина К.Н. снести названное строение.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, исковые требования Бабина В.В. к Буркину К.Н. удовлетворены в полном объеме.

27 января 2023 г. поступило заявление истца Бабина В.В. о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда от 21 февраля 2023 г. заявление истца удовлетворено. С Буркина К.Н. в пользу Бабина В.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Буркина К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буркин К.Н. просит отменить определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору поручения от 3 июня 2021 г, Бабин В.В. поручил Федорову В.А. сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по его иску о признании названного выше здания гаража, принадлежащего Буркину К.Н, и о его сносе.

Во исполнение названного поручения представителем истца подано исковое заявление, дважды в ходе рассмотрения дела он знакомился с материалами дела, подготовил вопросы к назначению и проведению экспертизы, принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца Бабина В.В, его исковые требования к Буркину К.Н. удовлетворены в полном объеме. Также приняты во внимание предмет и основание исковых требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие со стороны Буркина К.Н. возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика Буркина К.Н.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении частной жалобы Буркина К.Н. на определение межрайонного суда по вопросу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции располагал информацией о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по существу спора отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабина В.В. к Буркину К.Н. о признании строения гаража "адрес", расположенного по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и об обязании снести указанное строение.

Буркин К.Н. обязан в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения установить организованный водосток на скате кровли гаража под литером Г1, обращенной на смежную границу земельных участков, с устройством водостока на свою территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под "адрес", обращенные на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - или заложить проем негорючим материалом; установить огнетушитель, извещатель пожарный домовой внутри помещения с "адрес" со стороны земельного участка с кадастровым номером N; установить снаружи гаража под "адрес" со стороны земельного участка с кадастровым номером N противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня. Также с Буркина К.Н. в пользу Бабина В.В. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, не принял во внимание, что решение межрайонного суда по существу спора об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, что с очевидностью должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных в частной жалобе возражений Буркина К.Н. против возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб.

Однако установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство о частичном удовлетворении заявленных по существу спора исковых требований при рассмотрении в апелляционном порядке заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание не принято, что не может быть признано правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам, отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере возмещения судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова