Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1302/2024[88-4153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнанова Азата Нурфаизовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7357/2021 по иску Юсуповой Ирины Ахметовны к Гайнанову Азату Нурфаизовичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Гайнанова А.Н. - адвоката Рафиева А.Д. (по ордеру и доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова И. А. обратилась в суд иском к Гайнанову А.Н. об обращении взыскания на имущество, с учетом отказа от части исковых требований и уточнения требований, просила обратить взыскание на 1/2 долю в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010808:4273, площадью 149, 5 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика ФИО8, "адрес", принадлежащую Гайнанову А.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 629 000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 345 рублей, оплате услуг эксперта 17 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. исковые требования Юсуповой И.А. к Гайнанову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены в части обращения взыскания на имущество должника и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано в части взыскания оплаты услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. апелляционная жалоба представителя Гайнанова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, с Гайнанова А.Н. в пользу Юсуповой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнанов А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юсуповой И.А.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гайнанова А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гайнанова А.Н. - адвокат Рафиев А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней оснвоаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что административное нежилое помещение общей площадью 149, 50 вв.м, 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: Республика ФИО8, "адрес", признано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2015 г. совместно нажитым имуществом супругов Гайнанова А.Н. и Юсуповой И.А, произведен раздел данного имущества, за Юсуповой И.А. и Гайнановым А.Н. признано право собственности за каждым по 1/2 доли данного помещения.

4 августа 2017 г. Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гайнанова А.Н. в пользу Юсуповой И.А, предмет исполнения: задолженность в размере 3 200 000 рублей, взысканная решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2016 г.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела составляла 3 167 441, 59 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанное административное нежилое помещение, Юсупова И.А. ссылалась на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил перед ней задолженность.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена повторная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалт" от 22 декабря 2021 г. рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения составляет 3 629 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению повторной судебной оценочной экспертизе, которую положил в основу судебного решения, исходил из того, что должник Гайнанов А.Н. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество не установлено, доказательств наличия у Гайнанова А.Н. иного имущества за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед Юсуповой И.А, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом. Спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество, изменив решение суда только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество должника являются требованиями неимущественного характера, а потому взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 345 рублей являются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Юсуповой И.А. подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины и полномочий адвоката истца, при назначении первоначально судебной оценочной экспертизы все участники процесса не были извещены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе произвести необходимые действия в рамках исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для их повторного приведения в кассационном определении.

Довод жалобы о том, что иск заявлен неимущественного характера, а потому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 рублей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части изменено.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гайнанова Азата Нурфаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись М.Ю. Штырлина

подпись И.В. Назарова