Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-131/2024-(8Г-30596/2023)[88-3715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедзяновой Дины Маратовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Койн Систем" к Мухамедзяновой Дине Маратовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Койн Систем", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Мухамедзяновой Д.М. задолженность по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. - 9 596 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 г. по 1 февраля 2023 г. - 1 481 620, 54 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности в размере 9 596 400 руб. по день фактического исполнения обязательств; возмещение расходов по уплате госпошлины - 59 725 руб, по оплате проведения экспертизы - 33 264 руб.

Мухамедзянова Д.М. обратилась к ООО "Койн Систем" со встречным иском и просила взыскать действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества - 2 696 671 руб.

Определением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. требования Мухамедзяновой Д.М. к ООО "Койн Систем" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества выделены в отдельное производство и направлены в виде отдельного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в арбитражный суд.

Решением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, иск ООО "Койн Систем" удовлетворен.

В его пользу с Мухамедзяновой Д.М. взысканы 9 606 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 491 490, 13 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 725 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С Мухамедзяновой Д.М. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 33 264 руб.

В кассационной жалобе Мухамедзянова Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 30 сентября 2016 г. продавец ООО "ЮИТ Казань" обязалось передать в собственность покупателя ООО "Койн Систем" нежилое помещение общей проектной площадью 87, 24 кв.м на 1-м этаже двадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: "адрес", - на условиях и в порядке, определённом договором.

Цена помещения составляет 9 596 400 руб. (пункт 2.1).

Согласно графику платежей, 5 000 000 руб. подлежали внесению до 30 сентября 2016 г, оставшаяся часть - 30 октября, 30 ноября, 30 декабря 2016 г. и до 31 января 2017 г. ежемесячно по 1 149 100 руб.

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 г. к договору стороны внесли изменения в конкретизацию параметров объекта с учетом данных государственного технического учёта и технической инвентаризации. Объект введён в эксплуатацию.

Соглашение со стороны покупателя подписано Мухамедзяновой Д.М. как представителем Общества по доверенности.

Согласно трёхстороннему соглашению от 27 февраля 2017 г. ООО "Койн Систем" с согласия ООО "ЮИТ Казань" передало новому покупателю Мухамедзяновой Д.М. права и обязанности по договору в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

На момент заключения соглашения задолженности первоначального покупателя по оплате цены помещения не имеется (пункт 3 соглашения).

Мухамедзянова Д.М. обязуется уплатить ООО "Койн Система" 9 606 400 руб. за уступку первоначальным покупателем прав и обязанностей по договору от 30 сентября 2016 г. в срок до 28 февраля 2020 г. (пункт 5).

12 апреля 2017 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мухамедзяновой Д.М.

Ранее Мухамедзянова Д.М. являлась участником Общества, вышла из состава учредителей на основании заявления от 22 мая 2015 г.

Возражая против предъявленных к ней требований, Мухамедзянова Д.М. в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом представила акт зачёта взаимных требований от 12 апреля 2017 г, который впоследствии был изъят по ходатайству ответчика как ненадлежащее доказательство.

Взамен Мухамедзянова Д.М. представила акт зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 г, которым, по ее мнению, подтверждено прекращение ее обязательства по возврату Обществу 9 606 400 руб. по договору от 30 сентября 2016 г. наличием встречных обязательств по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2013 г. на сумму 5 369 383, 91 руб, по договору беспроцентного займа от 11 января 2015 г. на сумму 1 870 218 руб, в части обеспечения исполнения обязательств Общества по договору займа от 25 апреля 2017 г. в размере 2 366 799 руб. Акт подписан от имени Общества действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 г.

В материалы дела представлены:

договор беспроцентного займа от 1 апреля 2013 г. о получении Обществом у Мухамедзяновой Д.М. займа в размере 5 400 000 руб, договор займа от 11 января 2015 г. о передаче Мухамедзяновой Д.М. в заём Обществу - 1 870 218 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2022 г, проведённой ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в акте взаимных требований от 25 апреля 2017 г. время выполнения подписей от имени Мухамедзяновой Д.М. не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2022 г. Установить, соответствует ли время выполнения записи даты и оттиска печати в акте зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 г. дате, указанной в документе, экспертам не удалось.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об оплате Мухамедзяновой Д.М. цены по договору от 27 февраля 2017 г.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный акт взаимных требований от имени обеих сторон договора подписан только Мухамедзяновой Д.М.

Полномочия, в том числе по сделке с самой ответчицей, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Общества не содержит.

Факт подписания уполномоченным лицом Общества соглашения о взаимозачёте однородных требований, в которые включена заявленная к взысканию сумма задолженности Мухамедзяновой Д.М, истцом в ходе рассмотрения дела отрицался.

Более того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 454, 549, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению как основное требование о взыскании задолженности по договору, так и производное о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедзяновой Дины Маратовны -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Назарова И.В.