Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1321/2024[88-4877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" - Стативка ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску Биктимеровой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Ренессанс-С" - Стативка Т.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимерова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-С", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 31.05.2019 в размере 358 000 рублей;

- уплаченные денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N от 27.05.2021 в размере 762 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- дополнительные расходы, связанные с прохождением УЗИ и иных процедур, транспортные расходы и расходы за проживание в г. Саратове и г.Москве в общей сумме 209 811 рублей 10 копеек;

- дополнительные расходы за проезд и проживание в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 25 309 рублей 95 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей;

- штраф.

В обоснование требований истец указала, что 31.05.2019 между ней и ООО "Ренессанс-С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на выполнение оперативных вмешательств. Стоимость медицинских услуг составила 358 000 рублей.

Как утверждает истец, операция была необходима ей по медицинским показаниям в связи с врожденной деформацией грудной клетки, которая подразумевала смещение левой молочной железы в область подмышки.

По результатам проведенной 31.05.2019 врачом ФИО5 операции, истцу не была исправлена асимметрия, к тому же в процессе операции возникли сложности, которые привели к расхождению швов, образованию свищей и регулярному скоплению жидкости в молочных железах.

В связи с неудовлетворительным результатом и врачебной ошибкой, между сторонами была достигнута договоренность о проведении повторной операции.

30.09.2019 была проведена повторная операция также некорректно, поскольку спустя 6 месяцев после ее проведения имплант перевернулся и порвался, что спровоцировало повторное регулярное скопление жидкости в правой молочной железе, в связи с чем возникла необходимость постоянного пунктирования и наблюдения.

Поскольку некорректно проведенная операция привела к ухудшению состояния здоровья, вызвала мастит правой молочной железы, локализованные воспаления, а также воспаление в крови, истец была вынуждена обратиться в АО "Институт пластической хирургии и косметологии" в целях устранения последствий проведенной ООО "Ренессанс-С" операции.

27.05.2021 между истцом и АО "Институт пластической хирургии и косметологии" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N, стоимостью 762 000 рублей.

При проведении операции был выявлен разрыв имплант, а также то, что в ходе проведения повторной операции 30.09.2019 врачом ФИО5 не был очищен карман, что не соответствует нормам проведения оперативных вмешательств и является причиной негативных последствий.

Также врачом ФИО5 были проведены следующие манипуляции: абдоминопластика без перемещения пупка, удаление подкожно-жировой клетчатки на животе и удаление подкожно-жировой клетчатки с верхней части задней поверхности бедер, которые не принесли должных результатов.

По словам истца, болезненное состояние груди сопровождалось постоянным повышением температуры, покраснением кожи, увеличением груди почти в два раза из-за уплотнений внутри. Перенесенный мастит выявился полным воспалением правой груди, которое сопровождалось невыносимой болью внутри. После проведения неудачной операции в молочной железе скапливалось большое количество жидкости, в связи с чем приходилось постоянно ее выкачивать путем хирургического вмешательства.

Поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не были исполнены, Биктимерова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023 исковые требования Биктимеровой А.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс-С" в пользу Биктимеровой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 589 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Ренессанс-С" в доход муниципального образования город Ульяновск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение.

С ООО "Ренессанс-С" в пользу Биктимеровой А.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ренессанс-С" - Стативка Т.В. просит апелляционное определение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также заявитель в жалобе ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, необоснованными и не соответствующими действительности доводы истца о наличии показаний к операции и ее назначение хирургом ФИО5, поскольку истец самостоятельно выбрала клинику и оперирующего хирурга, об имеющейся деформации грудной стенки пациент не сообщала, при осмотре врачами клиники и в анкете-опроснике каких-либо заболеваний кроме имеющей место декстрокардии выявлено не было.

Также ссылается, что перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем услуги, а также о самих услугах, перед проведением повторной операции разъяснены последствия и прогнозируемые результаты, риски и возможные осложнения, что подтверждается добровольной подписью истца в согласии на оперативное лечение и свидетельствует о том, что истец знала о практической невозможности достижения идеальной симметрии, особенно при наличии исходно выраженной асимметрии, вероятности смещения имплантов вплоть до полного переворота и отвисания груди, вероятности корректирующих операций и других осложнений, непредсказуемой реакции организма на вмешательство, но выразила желание на проведение операции.

При указанных обстоятельствах, считает необоснованными доводы истца о том, что оказанные ей платные медицинские услуги являются некачественными, что асимметрия молочных желез не была исправлена в результате проведения операции по повторному увеличению груди и ей был причинен моральный вред и вред здоровью. Так, указывает, что во время операции было выявлено, что у истца имплант слева был установлен в толщу молочной железы, а также имеется врожденная деформация левой половины грудной стенки, в связи с чем, установка импланта субпекторально была невозможна, дно кармана в этой проекции выполнено мягкотканной перегородкой, определить глубину деформации грудной стенки и необходимый объем импланта для восполнения этой деформации и связанной с ней асимметрии при предоперационном планировании было практически невозможно, в связи с чем выбранного объема импланта оказалось недостаточно для заполнения деформации грудной стенки и более полной коррекции асимметрии груди.

Также заявитель отмечает, что при оказании истцу медицинских услуг им были соблюдены все требования действующего законодательства, между тем, несмотря на необходимость каждодневных перевязок, истец, сославшись на то, что в ее городе имеются хирурги, которые будут ее лечить, перестала приходить на амбулаторное лечение на третий день. С пациентом велась переписка через мессенджеры, в результате изучения присланной пациентом фотографии врачом ФИО5 было сообщено об образовавшейся сероме больших размеров, после чего пациентка прибыла на осмотр и перевязку, врач удалил жидкость из имплантационных карманов, разъяснил риски развития осложнений и возможные исходы, предложил план лечения, включающий ежедневные перевязки и физиопроцедуры, однако истец, снова сославшись на лечение у хирургов своего города, отказалась от предложенной тактики.

На основании изложенного считает, что неудовлетворительный результат операции сформировался в результате беспечного отношения со стороны пациентки к реабилитационному периоду. Несмотря на это по итогам консилиума ответчиком было решено провести корректирующие операции за счет средств клиники, после которых у истца начало формироваться свищевое отверстие на ране, через которое жидкость, скапливающаяся в имплантационном кармане, вытекала наружу, по контрольным УЗИ количество жидкости было незначительное, разрывы имплантов зафиксированы не были, а свищевое отверстие было зашито другим хирургом, выбранным истцом по месту своего жительства. По результатам лечения пациентка сообщила, что всем довольна.

Также считает, что выявленные заключением судебной экспертизы дефекты ведения медицинской документации и диагностики, сами по себе не оказали влияние на проведенное истцу лечение и результат его проведения, установлено отсутствие причинно-следственной связи между наличием дефектов медицинской документации и качеством оказанной услуги.

Полагает ошибочными выводы эксперта о том, что ответчиком были нарушены требования ведения медицинской документации, в частности протокола операции, поскольку нормами законодательства не предусмотрено единого стандарта ведения медицинской документации.

Полагает, что доводы истца о том, что в результате проведенных операций не был достигнут тот эффект, который предполагался, опровергается самим же истцом, а несоответствие ожидаемого истцом эстетического эффекта не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда.

Также считает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, напротив, именно истцом был нарушен пункт 3.2.5 договора, поскольку она, не согласовав со своим лечащим врачом дальнейшее лечение, обратилась в другую клинику, в которой ей были проведены самостоятельные, отдельные операции, расходы на возмещение которых она не имеет права требовать с ответчика.

С учетом изложенного, полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков при проведении пластической операции не установлено, услуга оказана качественно, в связи с чем, в отсутствие вины ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ренессанс-С" - Стативка Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Поскольку суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает, не ходатайстве о дополнительной судебной экспертизы не настаивала, однако в случае отмены апелляционного определения просила указать нижестоящему суду на необходимость проведения данной экспертизы.

Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.05.2019 между Биктимеровой А.Е. (потребитель) и ООО "Ренессанс-С" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на выполнение инванзивных (оперативных) вмешательств.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость платных медицинских услуг определяется по прейскуранту, действующему на момент оказания медицинской услуги и составляет 358 000 рублей.

Из медицинской карты стационарного больного Биктимеровой А.Е. следует, что она поступила в ООО "Ренессанс-С" 31.05.2019, выписана 01.06.2019, ей поставлен диагноз: птоз, ассиметрия аргументированной груди. Состояние после увеличения молочных желез имплантами от 2014 года. Липотрофия передней брюшной стенки, поясничной области. Сопутствующий диагноз: декстракардия.

31.05.2019 Биктимеровой А.Е. в ООО "Ренессанс С" проведена операция N: липосакция поясничной области, коррекция послеоперационой ассиметрии груди, повторное увеличение груди, липосакция при адбоминопластике, абдоминопластика.

Из выписного эпикриза ООО "Ренессанс-С" от 01.06.2019 следует, что у Биктимеровой А.Е. ранний послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась обезболивающая, антибактериальная, ангиопротективная терапия, профилактика тромболических осложнений, отек умеренный, гематом нет, раны без признаков воспаления, ишемии лоскутов нет, серома присутствует в умеренном количестве. В лечении в условиях стационара не нуждается. Выписывается на амбулаторное лечение. При этом пациентке даны рекомендации, с которыми она ознакомлена под роспись.

30.09.2019 Биктимерова A.E. вновь поступила в ООО "Ренессанс-С" в плановом порядке, выполнялось оперативное лечение: коррекция послеоперационной асимметрии груди. Повторная (коррелирующая) липосакция передней брюшной стенки.

Из выписного эпикриза ООО "Ренессанс-С" от 05.10.2019 следует, что Биктимерова А.Е. в лечении в условиях стационара не нуждается. Выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, с которыми пациентка ознакомлена под роспись.

27.05.2021 между Биктимеровой А.Е. поступает и АО "Институт пластической хирургии и косметологии" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете N от 27.05.2021: эстетический ДиП; многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час), каждый последующий част эндотрахеального наркоза. Стоимость 1 койко-дня (пребывание свыше одного календарного дня); перевязка с использованием топа "Марена".

Стоимость услуг составляет 762 000 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

В указанном медицинском учреждении Биктимеровой А.Е. выполнено лечение: Т-образная мастопексия, реэндопротезирование молочных желез, абдоминопластика, ушивание диастаза прямых мышц живота. Липосакция фланков. Установлены импланты MeNtor RouNd High profile: 425 справа, 600 слева. Медикаментозное лечение: в отделении проводилась антибиотикотерапия, обезболивающая терапия, профилактика ТЭЛА (эластическая компрессия нижних конечностей).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что медицинские услуги в ООО "Ренессанс-С" ей оказаны некачественно, при этом полагала, что для устранения некачественно выполненных операций она была вынуждена обратиться в АО "Институт пластической хирургии и косметологии", в результате этого она понесла дополнительные расходы, а также ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств о качестве медицинской помощи, оказанной истцу, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр".

Из выводов заключения экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр" N от 27.03.2023 следует, что на данный момент отсутствуют клинические рекомендации по реконструктивной пластике молочной железы, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом, как следует из заключения экспертов, проведенная операция Биктимеровой А.Е. в АО "Институт пластической, хирургии и косметологии" не является операцией по устранению недостатков некачественно выполненной операции и повторной операции ООО "Ренессанс-С".

Также экспертами указано, что в медицинских документах, составленных в ООО "Ренессанс-С", отсутствуют указания о том, какой формы имплантаты использовались при проведении первой операции в клинике 31.05.2019, что является дефектом ведения медицинской документации. Согласно данным научной литературы, указанной выше, именно каплевидной формы имплантанты способны к ротации. Также в медицинских документах отсутствуют данные о проведении измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы спереди (aNterior pull stretch skill APSS), являющегося основным показателем для определения объема имплантата, что является дефектом осуществления диагностики.

Между вышеуказанными дефектами ведения медицинской документации, диагностики и развитием у пациентки серомы и мастита отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика ООО "Ренессанс-С" о том, что выявленные экспертом дефекты ведения медицинской документации являются неверными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, письменных пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО7 следует, что согласно приказу N 1030 Министерства здравоохранения СССР "Об утверждении форм первичной медицинской документации учрежденний здравоохранения" и согласно письму Манздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888, в котором сообщено, что после отмены приказа N 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава РФ использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные приказом N 1030. Согласно приказу N 1030 утверждена медицинская карта стационарного больного форма N 003/у/.

В научной литературе имеется следующая классификация эндопротезов молочной железы: оболочка: силикон, полиуретан; характер поверхности: текстурированная, гладкая; наполнитель: силиконовый гель; изотонический раствор хлорида натрия; строение: однопросветные, двухпросветные; форма: сферическая (низко - или восокопрофильные); анатомическая (каплевидная).

На основании этой классификации и с указанием объема должен быть описан имплант в протоколе операции, который устанавливается пациентке.

Указание, которое имеется в протоколе операции N от 31.05.2019 "установлен имплант E.S81-450 сс... " не имеет никаких характеристик имплантируемого медицинского изделия, а является только аббревеатурой производителя, что является дефектом ведения медицинской документации согласно подпункту "а" пункта 2.2. Приказа N 203г от 10.05.2017.

Паспорт имплантируемого медицинского изделия, прикрепленный у последней страницы медицинской карты стационарного, а не к странице с протоколом операции, как это должно быть, не является медицинским документом и не может заменять протокол операции.

Протокол операции должен содержать: сведения о дате и продолжительности операции, фамилии членов операционной бригады; сведения о виде операции (наименование), виде обезболивания, описание операции (доступ, топография, размер, направление разреза, слои рассекаемых тканей); описание патологических изменений, обнаруженных при операции, операционный диагноз, подробное описание хода выполнении операции с описанием проведения гемостаза в ране, числа тампонов и дренажей, оставленных в ране, описание имплантированных медицинских изделий, контрольного счета марли и инструментов, описание завершения операции (вид швов, повязка); описание удаленного макропрепарата; подпись членов бригады.

В протоколе операции N от 31.05.2019 не указана длина выполненных разрезов, их направление, не указаны слои рассекаемых тканей, не указано количество установленных дренажей, не выполнен контрольный счет марли и инструментов в конце операции; не указано проводилось или нет промывание сформированной полости для импланта раствором антибиотика и антисептика.

В протоколе операции N от 31.05.2019 указано: произведены разрезы по старому рубцу с его иссечением в области субмаммарной складки правой и левой груди... ", однако в нормальной анатомии человека отсутствует такое анатомическое образование как "правая или левая грудь", есть правая молочная железа и левая молочная железа или правая и левая грудные железы.

Указанное свидетельствует о небрежности ведения медицинской документации, незнании оперирующим хирургом основ хирургии, нормальной анатомии человека и низком профессиональном уровне.

При выборе эндопротезов руководствуются данными основных морфометрических параметров с учетом индивидуальных особенностей пациентки. Размер и форму импланта подбирают совместно с пациенткой, исходя из ее пожеланий и учитывая результаты исходных анатомических данных, измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы спереди, также принимая во внимание наличие возможных деформаций грудной стенки и позвоночника.

В научной литературе также указано о необходимости измерения дистанции максимального (но комфортного для пациентки) оттягивания кожи ареолы кпереди для определения потенциальной (резервной) емкости чехла молочной железы, так как неправильный подбор имплантанта может привести к его смещению, деградации покровного лоскута молочной железы и т. д.

Однако, в медицинской карте отсутствует какое-либо обоснование выбора объема установленных пациентке имплантантов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты ведения медицинской документации и диагностики, однако между наличием указанных дефектов не имеется причинно-следственной связи с развитием у истца серомы и мастита, также не установлено и иных дефектов при оказании ответчиком медицинских услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Биктимеровой А.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг при выполнении инванзивных (оперативных) вмешательств ООО "Ренессанс-С" от 31.05.2019 в размере 358 000 рублей, уплаченных денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N от 27.05.2021 в размере 726 000 рублей в АО "Институт пластической хирургии и косметологии", компенсации морального вреда в остальной части, а также дополнительных расходов, связанных с прохождением УЗИ и иных процедур, транспортных расходов и расходов за проживание в г. Саратове и г. Москве в связи с проведением лечения, поскольку медицинские услуги ООО "Ренессанс-С" были ей оказаны надлежащим образом, иных дефектов оказания медицинской помощи ООО "Ренессанс-С", которые бы повлекли неблагоприятный исход для здоровья Биктимировой А.Е. не установлено.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако выразил несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что установленный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены Биктимеровой А.Е. в связи с недостатками при оказании ей медицинской услуги, заключающейся в неправильном оформлении медицинской документации, а также в связи с наличием дефектов при осуществлении диагностики.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены в полной мере индивидуальные особенности личности истца, ее возраст и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом неправильного оформления медицинской документации, что вызвало у истца состояние эмоционального расстройства, сильные переживания, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца, степень ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в сумме 60 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, основанной на субъективной оценке о приемлемом для истца размере морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами в обжалуемой ответчиком части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Верно применив приведенные выше правовые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской документации и диагностики, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи.

Доказательств отсутствия оснований для освобождения ООО "Ренессанс - С" от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанции учтены все установленные судом обстоятельства, характер оказанной медицинской помощи и допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, перенесенные ей нравственные страдания в результате недостатков в оказанной медицинской помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии недостатков оказанной медицинской помощи в ведении медицинской документации и диагностики и выводами судебной экспертизы в этой части основанием к отмене обжалуемых постановление являться не могут, поскольку выводы суда в этой части основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы. Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции основанием к отмене либо изменению принятых ими судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может, при том, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Более того, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части полностью согласуются с выводами суда первой инстанции, какие-либо новые недостатки медицинской помощи судом апелляционной инстанции не устанавливались, при том, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда явились иные обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" - Стативка ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова