Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1388/2024[88-4917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак А720РТ702, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, которое оформлено Европротоколом через госуслуги РСА N.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО8 - в АО ГСК " ФИО3".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 36 600 руб, утраты товарной стоимости - 27 034 руб, неустойки - 190 903 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" разницы страховой выплаты в размере 36 600 руб, утраты товарной стоимости - 27 034 руб, неустойки - 229 718 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 27 034 руб, неустойку за период с 7 февраля 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 108 676 руб, неустойку с 16 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак N в АО ГСК "Югория".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 129 201, 20 руб, с учетом износа - 110 000 руб, величина УТС транспортного средства - 27 034, 56 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о том, что переданная в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информация о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления N, выплата ФИО3 возмещения будет осуществлена в лимите 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 136 600 руб, с учетом износа - 115 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате разницы возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ истцу в отказано удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ввиду того, что заявителем нарушен порядок передачи данных в АИС ОСАГО в срок 60 минут, в связи с чем страховой компанией в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита - в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения в систему АИС-ОСАГО были внесены по истечении 60 минут.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 10 января 2022 года в 21 час. 30 мин, фактическое время отправки сведений в АИС- ОСАГО зафиксировано 10 января 2023 года в 23 час. 17 мин.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт внесения сведений в приложение "ДТП.Европротокол" спустя установленный шестидесятиминутный лимит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, судами принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения "ДТП. Европротокол", ДТП был присвоен N. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин, что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, его время, удостоверены подписями обоих водителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п. 2, 4 Правил N, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 руб.

В пункте 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о ДТП были внесены в АИС ОСАГО в пределах 60 минут с момента ДТП.

Довод апелляционной жалобы об имевших место сбоях при установке на месте ДТП мобильного приложения признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается письмом РСА N г, из которого следует, что сбоев в работе СТ-ГЛОНАСС, а также мобильного приложения "ДТП. Протокол" на дату 10 января 2022 г. не обнаружено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у истца в указанном случае имелось право выбора порядка оформления документов, связанных с ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения также отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действия страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, исходя из установленного лимита - 100 000 руб, с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о сбое в приложении и невозможности в установленный срок передать данные о ДТП, о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

"данные изъяты"