Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-139/2024-(8Г-30703/2023)[88-4238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску Эдуарда Андреевича Черезова к Дамиру Наилевичу Галееву о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы Черезова Э.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов Э.А. обратился в суд с иском к Галееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 8 марта 2017 г. перевел ответчику 341 250 руб, которые до сих пор не возвращены. Данная сумму, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно увеличивал, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 751 250 руб, в том числе 341 250 руб, переведенные 8 марта 2017 г, 50 000 руб, переведенные 24 ноября 2017 г, 360 000 руб, переведенные 23 июля 2018 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2017 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 175 023, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Черезовым Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что истец оспаривает факт оказания ему экспертных услуг ответчиком, и, соответственно, оплаты этих услуг. При этом выводы судов о том, что между сторонами существовали правоотношения, не исключают неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом переведены денежные средств в большем объеме, чем ответчиком оказано услуг. Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований просто в связи с наличием правоотношений, то есть по неустановленным судами обстоятельствам, является незаконным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 8 марта 2017 г. по 23 июля 2018 г. истец перечислил ответчику посредством безналичного перевода с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 751 250 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В то же время ответчик также со своей банковской карты перечислял на карту, принадлежащую истцу, денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, на условиях возвратности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что выполнял для Черезова Э.А. экспертизы, а последний рассчитывался с ним путем переводов денежных средств на банковскою карту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, неоднократными денежными переводами, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии договорных обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты. При этом истец в суде первой инстанции не отрицал направление в качестве юриста в организацию ответчика клиентов для выполнения экспертиз.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства ответчику, ошибочности денежных переводов не установлено и на данные обстоятельства истец не ссылается, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-55/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова