Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1421/2024[88-4493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Калимуллиной Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2813/2023 по иску Калимуллиной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ МЕГИ" о защите части и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Калимуллиной Э.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Калимуллина Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЦ МЕГИ" (далее - ООО "МЦ МЕГИ", Общество, клиника) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

31 января 2023 г. около N часов она обратилась в ООО "МЦ МЕГИ" к заведующей по поводу компьютерной томографии ее малолетнего ребенка. На рабочем компьютере заведующей клиники ответчика в электронной амбулаторной медицинской карте истец увидела в строке "примечание" размещенный красным цветом текст: " "данные изъяты"". Когда Калимуллина Э.А. 1 февраля 2023 г. повторно обратилась к заведующей, ей пояснили, что запись, которую сделала регистратор, удалили. Согласно ответа на письменное обращение истицы, факт размещения записи подтвердили, принесли ей извинения от имени главного врача и сообщили, что сотрудник, разместивший запись, уволен.

Истица полагает, что действиями сотрудника клиники по размещению указанной записи был причинен моральный вред, затронуты ее честь и достоинство, так как она является государственным служащим, кормящей матерью, ее имиджу причинен значительный урон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила признать порочащими честь и достоинство в примечании амбулаторной карты Соболева А.Е. записи: " "данные изъяты"/"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ООО "МЦ МЕГИ" принести истцу извинения, опубликовав данные извинения на официальном сайте в сети-интернет ООО "МЦ МЕГИ", в том числе во всех социальных сетях компании, привязанных к бизнес-аккаунту компании; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, расходы за заверение доверенности 2 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главного врача ООО "МЦ МЕГИ" Шорнин С.Ю, заведующая отделением лучевой диагностики Ягьяева О.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Э.А. к ООО "МЦ МЕГИ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истица Калимуллина Э.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании кассационного суда истица на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В суд кассационной инстанции от ответчика ООО "МЦ МЕГИ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для кассационного пересмотра принятых судами судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Калтимуллина Э.А. обращалась к ответчику ООО "МЦ МЕГИ" для оказания медицинской помощи ее сыну Соболеву А.Е, на которого в клинике заведена электронная карточка пациента.

Из доводов истца следует, что 31 января 2023 г. при ее обращении в клинику для проведения компьютерной томографии ребенка она была направлена к заведующей отделением лучевой диагностики Ягьяевой О.М, которая в ходе приема открыла электронную карточку Соболева А.Е. и на экране монитора компьютера истец обнаружила в электронной карте запись следующего содержания: " "данные изъяты"/".

В марте 2023 г. истица, полагая, что в указанной записи содержатся фразы оскорбительного характера в отношении неё, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения указанного комментария истец представила в дело фотографию экрана монитора, а также ответ главного врача ООО "МЦ МЕГИ" Илаш Л.В. от 7 февраля 2023 г. исх.N N, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение оформления амбулаторной карты Калимуллиной Э.А, допущенное в результате недобросовестной работы регистратора клиники. Данный сотрудник уволен, все лишние комментарии из амбулаторной карты удалены.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования не признал и отрицал факт распространения им некорректного комментария, указанного истицей, в электронной медицинской книжке пациента, в том числе и сам факт наличия данной записи в графе "комментарии".

Из представленных в дело нотариально удостоверенных письменных заявлений заведующей отделением лучевой диагностики ООО "МЦ МЕГИ" Ягьяевой О.М. и заместителя главного врача по хирургии ООО "МЦ МЕГИ" Шорнина С.Ю, отрицавших внесение в карточку пациента Соболева А.Е. приведенного в исковом заявлении комментария, следует, что в карточку был включен комментарий иного содержания - о доступе к сведениям о здоровье третьего лица, который в последующем был удален как некорректный.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет установления факта наличия в медицинской электронной карте (программе) пациента Соболева А.Е. в период 31 января 2023 г. в отношении Калимуллиной Э.А. заявленной истицей информации, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка "Абсолют", Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценка Абсолют" N N от 25 мая 2023 г, в программе МИС "МЕДИАЛОГ" в клинике ООО "МЦ МЕГИ" в медицинской амбулаторной карте пациента Соболева А.Е. в отношении Калимуллиной Э.А. имелась данная (далее предложение прерывается). На момент проведения осмотра данная запись в строке примечания отсутствовала, эксперт приходит к выводу о наличии изменений данных в строке примечания амбулаторной медицинской карты пациента Соболева А.Е. Так как данная программа имеет единый сервер хранения информации и в своём функционале имеет общий локальный доступ в рамках данный клиники с использованием единого сервера, установить с какого IP адреса и кем, а также когда было произведено изменение строки примечания в амбулаторной карте пациента установить не имеется возможности, поскольку IP адрес имеет единый маршрут. Проверка и исследования других персональных компьютеров сотрудников клиники не требовалось, в связи с наличием единой базой данных и IP адреса;

Также экспертом указано, что на момент проведения осмотра было установлено о наличии изменений в программе МИС "МЕДИАЛОГ" в клиники ООО "МЦ МЕГИ" данных в строке примечания амбулаторной медицинской карты пациента Соболева А.Е. в отношении Калимуллиной Э.А. информации следующего содержания " "данные изъяты"" на запись следующего характера "см списки 28 января 2023 г. Соболев Е.В." - потребованы документы для подтверждения/опровержения в качестве доверенного лица". Так как данная программа имеет единый сервер хранения информации и в своём функционале имеет общий локальный доступ в рамках данный клиники с использованием единого сервера, установить с какого IP адреса и кем, а также когда было произведено изменение строки примечания в амбулаторной карте пациента установить не имеется возможности, поскольку IP адрес имеет единый маршрут. Проверка и исследования других персональных компьютеров сотрудников клиники не требовалось, в связи с наличием единой базой данных и IP адреса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был непосредственно опрошен эксперт ООО "Эксперт оценка "Абсолют", проводивший указанную выше судебную экспертизу, ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который пояснил суду следующее.

В выводах судебной экспертизы им допущена ошибка, поскольку при проведении экспертного исследования им было установлено, что корректировка сведений в амбулаторной карте Соболева А.Е. в период с 31 января 2023 г. производилась, однако, установить текст ранее внесенной записи не представляется возможным. Также невозможно определить в какой графе были проведены изменения, кто "заходил" в программу с 31 января 2023г. по 7 февраля 2023 г, поскольку функционал программы не хранит такую информацию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями по ее применению, учитывая, что достаточной совокупности достоверных доказательств распространения ответчиком в сети Интернет ООО "МЦ МЕГИ", в том числе во всех социальных сетях компании, привязанных к бизнес-аккаунту компании, текста с содержанием " "данные изъяты"" истцом представлено не было, а также, что оспариваемая истцом некорректная запись не содержит сведений, порочащих именно истицу, в данном тексте не идет речь о конкретном человеке и действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения, субъектный состав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что в ходе экспертного исследования, в числе прочего, было установлено наличие изменений данных в строке "примечания" амбулаторной медицинской карты пациента Соболева А.Е, для чего в ходе дальнейшего осмотра был проверен весь функционал программы МИС "МЕДИАЛОГ" в рамках карты пациента и установлено следующее: при открытии титульного листа пациента на рабочем экране программы МИС "МЕДИАЛОГ" был открыт реестр обращений и выгрузки информации врачей и медицинского персонала в рамках данной амбулаторной карты. В процессе открытия всех карточек в реестре и проверки наличии информации в амбулаторной карте с диапазона 22 июля 2022 г. до 18 марта 2023 г. наличие в строке примечания с указанным текстом установлено не было. При детальном осмотре обращений и выгрузки информации в картотеку амбулаторной карты пациента (Соболева А.Е.), присутствуют отметки об изменениях информации, в процессе которого с большой долей вероятности могло произойти изменение информации в части примечания.

Кроме того, суд отметил, что экспертом при исследовании также установлено, что информация имеет хранение исключительно внутри амбулаторной карты пациента, не имея места хранения в памяти персонального компьютера, в памяти серверной загрузки и кэш программе, поэтому доводы апелляционной жалобы истца относительно распространения информации по сети Интернет ООО "МЦ "МЕГИ" были отклонены.

Утверждение истца о доказанности факта наличия указанного ею комментария, носящего оскорбительный характер в отношении истца, со ссылкой на ответ главного врача ООО "МЦ МЕГИ" Илаш Л.В. от 7 февраля 2023 г. N N, судом апелляционной инстанции также было отклонено, поскольку данный ответ не подтверждает наличие именно заявленного истицей некорректного примечания в электронной карте пациента Соболева А.Е, в том числе в отношении именно истца.

Помимо этого, суд указал, что оспариваемые истцом сведения (в виде некорректного примечания) со ссылкой на представленную ею фотографию с экрана монитора компьютера, не дают оснований полагать, что примечание касается именно истца, таких доказательств судом не добыто, какие-либо данные (фамилия, имя, отчество) Калимуллиной Э.А. в примечании не упоминаются.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворения исковых требований истца неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судами совокупность указанных выше значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, суды, дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам в их совокупности, пришли к правильному выводу, что факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истицы, суды обоснованно указали, что в электронной медицинской карте (ЭМК) пациенте Соболева Е.В. не содержались ни персональные данные истца (фамилия, имя и отчество, место жительства или иная персональная информация, изображение истца), ни иные сведения, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы ее с оспариваемыми ею сведениями, в связи с чем невозможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения были указаны в случае подтверждения наличия таких сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания эксперта ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют изложенным им в заключении судебной экспертизе выводам, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку всем представленным в дело доказательствам, в том числе письменному заключению экспертизы и показаниям самого эксперта, данным им в судебном заседании, судами дана соответствующая правовая оценка в их совокупности. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2813/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева