Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-142/2024-(8Г-30742/2023)[88-5291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 руб, неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 31 232 руб, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 руб, неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 168 142 руб, почтовых расходов в размере 186 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на изготовление экспертных заключений в размере 10 00 руб, расходов за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, она вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 1508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 168 142 руб, штраф -12 800 руб, неустойка - 31 232 руб. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина- 4562 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО8, и автомобиля Chevrolete Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО9

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию потерпевшего АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 100 200 руб, стоимость восстановительного ремонта с учета износа - 78 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере 100 200 руб, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 руб, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило ФИО1 выплату в размере 86 100 руб, из которых 74 600 руб. - выплата страхового возмещения с учетом износа, 10 000 руб. - возмещение стоимости услуг эксперта, 1500 руб. - возмещение стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 54 458 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа.

13 января 2023 г. АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, ремонт на другой СТОА, страховщиком не предлагался, как и не предлагалось потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, взыскании стоимости ремонта по Единой методике, без учета износа транспортного средства в размере 25 600 руб, а также неустойки, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 168 142 руб, суд исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта, взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 168 142 руб. (268 342 руб. рыночная стоимость ремонта - 100 200 страховое возмещение по ОСАГО без учета износа по Единой методике).

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа, указав, что суммы неустойки и компенсации морального вреда при расчете штрафа не учитываются, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 800 рублей (25600 х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установил, что все необходимые документы были предоставлены ответчику 22 августа 2022 г, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 13 сентября 2022 г, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период с 13 сентября 2022 г. по 13 января 2023 г.: 25600 руб. * 1%*122 = 31 232 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о снижении неустойки до 7000 руб, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. АО "Тинькофф Страхование" отказалось от моратория, в связи с чем, неустойка взыскана за весь период нарушения обязательства в полном объеме в размере 31 232 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование".

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение ИП ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, указанное заключение в материалах дела отсутствует и судом в основу оспариваемых судебных актов не принималось.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи