Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1443/2024[88-4176/2024]

Дело N 88-4176/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серкиной Елены Сергеевны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1499/2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Серкиной Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2023г. принят отказ филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2023г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной заявителем, представителем Серкиной Е.С. по доверенности Наговицыным А.В, ставится вопрос об отмене определения Кирово-Чепецкого районного суда от 20 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Лапина О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Т Плюс", в лице представителя Коромыслова Ю.Б, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Новиковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре N, в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, где право на отказ от иска было предусмотрено в пункте 1.1.

Филиалом ПАО "Т Плюс", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц является Кировский филиал ПАО "Т Плюс".

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии отказа филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" от заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца и доказательств о том, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

В соответствии с абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

20 сентября 2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении отказа от иска в виде электронного образа документа, не заверенное простой электронной подписью (л.д. 116).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу заслуживает внимание, поскольку в представленном в суд заявлении об отказе от исковых требований не имелось подписи представителя истца, имеющего полномочия на отказ от иска, в том числе, простой либо усиленной квалифицированной электронной подписи, как того требуют положения статьи 3 ГПК РФ в случае подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции, признавая в данной части обоснованным довод кассационной жалобы, обращает внимание, что в соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями в статье 36 и статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и обязанности и могут выступать в судах от своего имени.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства (равно как и иные обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами (организациями), а потому не могут быть истцами, ответчиками или третьими лицами в гражданских делах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление к Серкиной Е.С. предъявлено филиалом "Кировский" ПАО "Т Плюс", подписано представителем ПАО "Т Плюс" по доверенности Лапиной О.А.

Доверенности от филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" на имя Лапиной О.А. в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции принял к производству требования филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс", а в дальнейшем принял от него отказ от иска и прекратил производство по делу по иску филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс".

Таким образом, в нарушение положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом заявленного требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Филиал акционерного общества, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно не может являться истцом по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко