Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1468/2024[88-4224/2024]

Дело N 88-4224/2024

14 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ашаева Андрея Петровича на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. по заявлению Ашаева Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-1-228/2022 по иску Ашаева Андрея Петровича к Горномарийскому районному отделу службы судебных приставов, муниципальному предприятию "Водоканал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. заявление Ашаева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ашаева А.П. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ашаева А.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ашаев А.П. обратился в суд с иском к Горномарийскому районному отделу службы судебных приставов, муниципальному предприятию "Водоканал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска Ашаевым А.П. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Ашаев А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г.

Возвращая данное заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не отменялось и не изменялось, соответственно заявление Ашаева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения неподсудно Верховному Суду Республики Марий Эл.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший судебный акт по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. было оставлено без изменения, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Ашаева А.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом обоснованно возвращено данное заявление Ашаева А.П. в связи с его неподсудностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции Ашаеаву А.П. разъяснено его право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Ашаева А.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашаева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова