Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1477/2024[88-4270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пегушина Андрея Владимировича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1145/2023 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Михайловской Татьяне Васильевне, Пегушину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обратилось в суд с иском к Михайловской Т.В, Пегушину А.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Киров" осуществляет поставку природного газа гражданам для обеспечения коммунально-бытовых нужд с 1 января 2009 г. Согласно карточке начислений и оплат за поставленный природный газ по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" числится задолженность за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 37206, 43 руб. Согласно Выписки из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются Михайловская Т.В. и Пегушин А.В. В соответствии с п.45 Правил поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Киров" приостановило подачу газа в жилое помещение ответчиков с применением универсального запорного устройства, что подтверждается актом от 23 мая 2022 г. Задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению должников. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный природный газ в сумме 37206, 43 руб, пени в размере 4409, 06 руб, расходы, связанные с приостановлением подачи газа в сумме 23736, 44 руб, в том числе: расходы по отключению в размере 737 руб, расходы, связанные с земляными работами в размере 22999, 44 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1316 руб, а всего 66667, 93 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Михайловской Т.В, Пегушину А.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Михайловской Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" задолженность за поставленный природный газ за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 18603, 21 руб, пени в размере 100 руб.

Взыскать с Пегушина А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" задолженность за поставленный природный газ за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 18603, 22 руб, пени в размере 100 руб.

Взыскать солидарно с Михайловской Т.В. и Пегушина А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" расходы, связанные с приостановлением подачи газа в размере 23736, 44 руб, из которых: расходы по отключению в размере 737 руб, расходы, связанные с земляными работами в размере 22999, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб.".

В кассационной жалобе Пегушин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" осуществляет поставку природного газа гражданам для обеспечения коммунально-бытовых нужд на территории Кировской области с 1 января 2009 г.

Согласно выписки из ЕГРН - ответчикам Михайловской Т.В. и Пегушину А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Данный жилой дом введен в эксплуатацию, подключен к сетям на поставку природного газа, оборудован газовым отопительным котлом, что подтверждается представленными документами: актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 17 сентября 2019 г, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 10 сентября 2019 г, договором о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 10 сентября 2019 г, разрешением на строительство N RU 43512312-104, адресной справкой администрации Чепецкого сельского поселения "адрес", постановлением администрации Чепецкого сельского поселения "адрес" от 5 февраля 2015 г. "О присвоении адреса дому", в связи с чем доводы ответчика Пегушина А.В. о том, что дом не подключен к газовым сетям, отклоняются.

Как следует из карточки начислений и оплат по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" имеется задолженность за период с 1 февраля 2022 г. по 1 мая 2022 г. в сумме 37206, 43 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Киров" начислены пени в размере 4409, 06 руб.

17 марта 2022 г. на имя Михайловской Т.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в котором указано, что по состоянию на 15 марта 2022 г. дебиторская задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" по газоснабжению составляет 56651, 30 руб, работы по отключению оборудования будут проведены с 7 апреля 2023 г.

28 апреля 2022 г. на имя Михайловской Т.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в котором указано, что по состоянию на 28 апреля 2022 г. дебиторская задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" по газоснабжению составляет 76710, 42 руб, работы по отключению оборудования будут проведены 23 мая 2023 г.

Как следует из акта о прекращении (приостановлении) газоснабжения от 23 мая 2022 г. - ООО "Газпром межрегионгаз Киров" приостановило подачу газа в жилое помещение ответчиков путем обрезки полиэтиленового подземного газопровода и установки заглушки (под сварку).

Из справки ООО "Газпром межрегионгаз Киров" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" газифицирован, отключен от газа 23 мая 2022 г. по задолженности.

Размер расходов, связанных с приостановлением подачи газа абонентам - ответчикам Михайловской Т.В. и Пегушину А.В. составил 23736, 44 руб, что подтверждается приказом ООО "Газпром межрегионгаз Киров" N 66 от 1 марта 2022 г. "О компенсации расходов", расчетом расходов по отключению абонента с применением земляных работ (с привлечением ГРО), локальной сметой.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Судебными приказами N 2-3630/2022 от 18 октября 2022 г, N 2-3631/2022 от 18 октября 2022 г. с ответчиков была взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2022 г. по 23 мая 2022 г, а также расходы, связанные с приостановлением подачи газа, пени, расходы по госпошлине.

Указанные судебные приказы по заявлению должника Пегушина А.В. были отменены.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Киров" удовлетворены.

По заявлению ответчика Пегушина А.В. данное заочное решение было отменено определением суда от 2 июня 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 310, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходя из того, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом ответчики своих обязательств по оплате задолженности за поставленный природный газ не исполняют надлежащим образом, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и взыскании с ответчиков Михайловской Т.В. и Пегушина А.В. задолженности за поставленный природный газ за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доле от суммы долга с каждого из собственников, взыскав с Михайловской Т.В. задолженность в сумме 18603, 21 руб, с Пегушина А.В. задолженность в сумме 18603, 22 руб. (37206, 43 руб. / 2), пени за просрочку оплаты услуг за потребленный природный газ по 100 рублей с каждого ответчика, а также расходы, связанные с приостановлением подачи газа в жилое помещение ответчиков в размере 23736, 44 руб. в солидарном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях - неподписании апелляционного определелния поскольку отсутствует расшифровка фамилий судей являются несостоятельными, поскольку состав суда указан в судебном постановлении, оно подписано всеми судьями судебной коллегии.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева