Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1505/2024[88-4866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" - Карпенко ФИО8 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 по гражданскому делу N 2-249/2023 по иску Галанова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Леново Восточная Европа/Азия", с учетом уточнения требований, просил взыскать:

- стоимость некачественного ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: N в размере 51 148 рублей;

- разницу в цене товара в размере 33 067 рублей;

- неустойку за просрочку требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара в сумме 122 755 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей;

- судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек, - судебные издержки на составление нотариальной доверенности N N в размере 1 700 рублей;

- судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд в размере 230 рублей 40 копеек;

- штраф.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2021 приобрел у ООО "МВМ" ноутбук Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: N, стоимостью 51 148 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом имполнены в полном объеме.

Импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "Комптех", организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара является ответчик ООО "Леново Восточная Европа/Азия".

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

По словам истца, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает Ethernet, нет выхода в Интернет.

19.10.2021 истец направил в ООО "Леново Восточная Европа/Азия", по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием принять некачественный товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука, указав при этом свои банковские реквизиты.

26.10.2021 претензия была получена ответчиком.

06.11.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товар 12.11.2021 представителю ответчика по адресу: "адрес".

29.11.2021 ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с требованием возвратить товар 03.12.2021 представителю ответчика по адресу: "адрес"

Не имея возможности передать товар в указанную дату, истец поручил передать товар своему поверенному, который 14.01.2022 явился по адресу: "адрес" для передачи товара, однако, в приеме товара ему отказали в связи с отсутствием уполномоченного сотрудника.

17.01.2022 поверенному удалось передать товар представителям ответчика, в тот же момент была проведена проверка качества товара и составлен акт проверки качества неясного содержания.

Поскольку до настоящего момента заявленные требования ответчиком не исполнены, Галанов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023, исковые требования Галанова В.С. удовлетворены частично.

С ООО "Леново Восточная Европа/Азия" в пользу Галанова В.С. взыскана уплаченная за ноутбук стоимость в размере 51 148 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной за ноутбук стоимостью в размере 33 067 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 71 копейка, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Леново Восточная Европа/Азия" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 938 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Леново Восточная Европа/Азия" - Карпенко М.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, а также производных от основного требований, поскольку истцом не было представлено расчета заявленной суммы, а также доказательств, что денежные средства, взысканные судом, пойдут на ремонт товара, из выводов судебной экспертизы также не усматривается наличие следов устранения недостатков в товаре. При таких обстоятельствах, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера, считает, что судам надлежало дать оценку незаконному и недобросовестному поведению истца.

Также указал, что судами не было учтено, что ООО "Леново Восточная Европа/Азия" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает на претензии по качеству в сфере защиты прав потребителей, а является ответственным субъектом уполномоченным изготовителем только в части обязательной оценки соответствия ввоза продукции (запчастей) на таможенную территорию.

По мнению заявителя, поскольку из сведений на коробке спорного устройства, импортером является ООО "КОМПТЕХ", изготовителем Lenovo PC HK Limited, а продавцом ООО "МВМ", а также поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, отвечающим за недостатки в спорном товаре, а также доказательств того, что ответчик исполняет обязанности Lenovo PC HK Limited на территории Российской Федерации, то выводы суда о том, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России - ошибочны.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.09.2021 между покупателем Галановым В.С. и продавцом ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: N, стоимостью 51 148 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "Комптех".

Истцом настоящие исковые требования заявлены к ответчику ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" как к организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России.

В период эксплуатации, в пределах срока гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает Ethernet, нет выхода в сеть "Интернет".

19.10.2021 истец направил в ООО "Леново Восточная Европа/Азия" письмо (получено 26.10.2021) с требованием принять некачественный товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: N указав при этом свои банковские реквизиты.

06.11.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товар 12.11.2021 представителю ответчика по адресу: "адрес"

29.11.2021 ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с требованием возвратить устройство 03.12.2021 представителю ответчика по адресу: "адрес"

17.11.2022 товар передан истцом ответчику по адресу "адрес". В тот же момент проведена проверка товара и составлен акт. С актом проверки качества, истец не согласился.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 20.09.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СРО Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "СРО Эксперт" ФИО4, N от 25.11.2022, в представленном ноутбуке Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: N выявлен дефект: не работает подключение через выход Ethernet. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя материнской платы устройства. Выход из строя электронных компонентов на материнской плате моноблока произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Стоимость устранения неисправности составляет 105 997 рублей.

Стоимость аналогичного устройства - ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 на момент проведения экспертизы составляет 84 215 рублей. Высокоскоростной выход в сеть Internet является важной частью ноутбука, особенно игрового. Выявленная неисправность приводит к невозможности подключения к сети с использованием высокоскоростного выхода, что приводит к невозможности эксплуатации одной из основных заявленных функций исследуемого устройства.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что при исследовании ноутбука истца был установлен недостаток производственного характера, а именно: не работает подключение к "Интернету". Следов нарушения эксплуатации не выявлено. На аппарате имеются следы вскрытия, но они не свидетельствуют о наличии нарушения эксплуатации, на самой плате следов воздействия не выявлено.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, и, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок удовлетворен не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 51 148 рублей, а также разницы между ценой ноутбука, указанной в договоре купли-продажи и ценой на момент проведения экспертизы в размере 33 067 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Установив наличие в товаре существенных недостатков производственного характера и уклонение ответчика от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства намерения использовать денежные средства на ремонт товара, до обращения в суд недостатки потребителем устранены не были, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, права выбора способа защиты права при продаже товара ненадлежащего качества из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителя. При этом Закон не связывает право потребителя на предъявление требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара с обязанностью по устранению недостатков до предъявления данного требования, равно как и не возлагает на потребителя обязанность по последующему устранению недостатков.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен расчет стоимости устранения недостатков, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку товар был предоставлен истцом на проверку качества, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость устранения недостатков.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которые были удовлетворены, в том числе, в связи с существенным характером производственных недостатков.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не является уполномоченной изготовителем организацией по рассмотрению претензий на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на информационное письмо от 02.08.2018, согласно которому ООО "Леново Восточная Европа/Азия" является ответственным субъектом уполномоченным изготовителем в части обязательной оценки соответствия ввоза продукции (запчастей) на таможенную территорию, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие указанного в письме статуса не исключает наличие полномочий также и по принятию претензий от потребителей, при том, что из представленных ответчиком писем усматривается, что ООО "Леново Восточная Европа/Азия" дает разъяснения относительно авторизации сервисных центров, сервисного обслуживания и ремонта на территории Российской Федерации, что, напротив, свидетельствует о наличии у Общества полномочий в рамках гарантийного обслуживания.

Более того, претензия истца в связи с ненадлежащим качеством товара была принята ответчиком в досудебном порядке, истцу было предложено передать товар на проверку качества, впоследствии товар был принят ответчиком не проверку качества, в связи с чем доводы ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" - Карпенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова