Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1519/2024[88-4302/2024]

Дело N 88-4302/2024

21 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. по заявлению ООО "Траст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-169/2019 по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Алены Анатольевны кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г, заявление ООО "Траст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Траст" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2-169/19 о взыскании с Григорьевой А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N F0I N от 28 мая 2017 г. в сумме 25 434, 90 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 481, 52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области, от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу было отказано.

ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Григорьевой А.А. погашена задолженность по кредитному договору, исполнительное производство окончено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан проверить наличие либо отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается заявитель, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по существу.

Между тем суды, возвращая заявление ООО "Траст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически поданное заявление не рассмотрели по существу заявленных требований, при этом, не указали основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для такого возврата.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правильными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что заявление ООО "Траст" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено по существу заявленных требований, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Пиякова