Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1534/2024[88-4933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 марта 2022 г, в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда СХ5".

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению страховщика составляет 1 146 000 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 162 876 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 909 476 руб. (с учетом УТС), 12 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда, величину УТС в размере 162 876 руб.

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований о возмещении ущерба увеличен истцом до 1 732 300 руб. в части стоимости ремонта, в части величины УТС уменьшен до 138 593 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 476 руб, утрата его товарной стоимости в размере 138 593 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885, 2 руб, почтовые расходы в размере 137, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу ООО "Арбакеш+" расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 33 600 руб, с ФИО1 - в размере 26 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 732 300 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 593 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 295 рублей, в возмещение почтовых расходов - 245, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Арбакеш+" за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что виновным лицом в спорном ДТП является водитель ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" возле "адрес" по Сибирскому Тракту произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Киа) под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки "Мазда СХ5" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Мазда) под управлением истца ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2022 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 г. указанные акты изменены, действия ФИО2 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса. Принимая такое решение исходил из того, что ДТП произошло не на перекрестке, а при выезде автомобиля Киа под управлением ФИО2 с прилегающей территории (АЗС), при выезде с которой по ходу его движения установлен знак "Уступи дорогу", автомобиль Киа двигался по главной дороге.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). При этом судья также установил, что местом ДТП является не перекресток, а место выезда с прилегающей территории, производство по делу прекращено в связи с неверной квалификацией действий ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (поскольку такое нарушение ему не вменялось).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. все вынесенные в отношении ФИО2 вышеперечисленные постановления и решения по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом судья кассационной инстанции указал, что описание вмененного ФИО6 события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит указание о том, что указанный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что позволяло определить объем предъявленного обвинения, у судьи районного суда с учетом установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения имелось право окончательной юридической квалификации действий лица, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, поскольку объем обвинения не увеличился.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, который пришел к выводу, что местом ДТП является не перекресток, а выезд с прилегающей территории на главную дорогу, вина в причинении истцу ущерба полностью лежит на ответчике, не уступившем дорогу автомобилю Киа под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Соглашаясь с выводом суда в части установления вины в причинении ущерба, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 8.3.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении (в частности, подписанной водителями схемы ДТП, а также письменных объяснений водителей на месте ДТП) и из приобщенной к материалам дела видеозаписи суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Киа под управлением ФИО2 осуществлял выезд с прилегающей территории (АЗС) на главную дорогу, по ходу его движения установлен знак "Уступите дорогу", автомобиль "Мазда" под управлением ФИО1 двигался по главной дороге в прямом направлении, произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения истцу (собственнику автомобиля Мазда) имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Доказывая отсутствие своей вины и наличие вины истца в причинении ущерба, ответчик ссылался на заключение эксперта ООО "КБ "Метод" N, в котором эксперт исходил из того, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, что противоречит установленным судом обстоятельствам и объяснениям водителей в деле об административном правонарушении, в том числе и самого ответчика.

Также ответчик ссылался на указанное заключение в части установления скорости движения автомобиля Мазда и заключение эксперта ООО "СВ-Оценка" N-Э-22 о том, что автомобиль Мазда до столкновения с автомобилем Киа проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что какого-либо значения в целях установления виновного в причинении ущерба лица указанные обстоятельства не имеют и не подлежат установлению, поскольку ДТП произошло не на перекрестке и действие светофора не распространяется на участок, с которого выезжал автомобиль Киа под управлением ФИО2, который должен был руководствоваться исключительно установленным по ходу его движения дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" и уступить дорогу абсолютной всем транспортным средствам, независимо от скорости их движения и их предыдущего поведения.

Таким образом, в результате оценки доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия ответчика, согласившись тем самым с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба, признав доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, и исходил из того, что взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N ООО "Арбакеш+ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по рыночным ценам составляет 2 132 300 руб. (износ отсутствует), что превышает его доаварийную стоимость 3 959 800 руб.), в связи с чем ремонт автомобиля экономически целесообразен, величина УТС составила 138 593 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью ремонта автомобиля Мазда составляет 2 132 300 руб, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчик суду не представил и не разъяснил, каким образом истец сможет осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, автомобиль истца ранее участником ДТП не являлся, что следует из общедоступной информации с сайта ГИБДД России, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту, из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль новый (без износа), на наличии следов ремонта эксперт не указал.

Таким образом, объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определилкак разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (2 132 300 руб. - 400 000 руб. = 1 732 300 руб.) и величину утраты товарной стоимости автомобиля (138 593 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения решения суда (судебной неустойки) судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем этот недостаток устранен судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка подлежит взысканию только на случай неисполнения обязательства в натуре. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство является денежным, взыскание судебной неустойки невозможно, поэтому иск в указанной части оставил без удовлетворения.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к однозначному выводу, что именно действия ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

"данные изъяты"