Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1541/2024[88-4844/2024]

N 88-4844/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильгузиной (Безенковой) О.Г. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Безенковой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску Бычкова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Безенковой О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Бычкова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Безенковой О.Г. (далее - ИП Глава КФХ) о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанностей.

Ответчик ИП Глава КФХ Безенкова О.Г. (Ильгузина) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Глава КФХ Безенковой О.Г. (Ильгузиной) - отказано.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Безенкова О.Г. (Ильгузина) ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятоых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

ИП Глава КФХ Безенкова О.Г. (Ильгузина), обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области в помещении по адресу: "адрес", в период с 2019 по 2020 годы были поставлены на миграционный учет три иностранных гражданина. В спорном помещении в период действия договора аренды всегда проживали мигранты и препятствовали ей пользоваться помещением. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что требования о выплате арендной платы за помещение, которым ответчик не пользовался, нарушают ее права и интересы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления (решения суда) в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчицы, указал, что указанные ею доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением, поскольку в рамках рассмотрения дела показаниями свидетелей подтвержден факт использования ответчиком ИП Главой КФХ Безенковой О.Г. спорного нежилого помещения в спорный период. Таким образом, судом учтено, что обстоятельства пользования помещением в спорный период были установлены и известны суду при рассмотрении гражданского дела по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки ее субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 марта 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-680/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильгузиной (Безенковой) О.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова