Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1551/2024[88-4855/2024]

N 88-4855/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зонова М.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. по заявлению Кириной Т, С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1360/2022 по иску Кириной Т.С. к Зонову М.С. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Кирина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зонова М.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы размере 30 754, 50 руб. с комиссией за перевод и всех иных судебных издержек.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. заявление Кириной Т.С. удовлетворено частично.

Взысканы с Зонова М.С. в пользу Кириной Т.С. почтовые расходы в размере 268, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. указанное определение суда от 17 марта 2023 г. - отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы и в этой части вопрос разрешен по существу.

Заявление Кириной Т.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с Зонова М.С. в пользу Кириной Т.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 754, 50 руб.

В остальной части определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зонов М.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое в нарушение норм процессуального права, ссылается на неверное распределение судом расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования Кириной Т.С. к Зонову М.С. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил - удовлетворены частично.

Суд обязал Зонова М.С. устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, путем переустройства крыши на объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", путем устройства кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной N мм, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером N, применением резистивного кабеля номинальной мощностью N Вт/м с соблюдением условия обеспечения удельной мощностью N Вт/м2, с устранением нарушений норм пожарной безопасности путем реализации комплекса компенсирующих мероприятий, устанавливаемых проектом и специальными техническими условиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 6 октября 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату производства которой суд возложил на истца и ответчика в равных долях.

Как установлено по делу стороны произвели оплату данной судебной экспертизы по 30 450 руб. каждый.

Истица Кирина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по производству судебной экспертизы в сумме 30 450 руб. с уплатой комиссии и всех остальных судебных расходов и издержек.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление истицы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Зонова М.С. в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 268, 80руб.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате производства судебной экспертизы суд не усмотрел, указав, что ранее судом по настоящему делу данный вопрос уже рассматривался и нашел свое отражение в решении суда от 9 декабря 2022г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истицы Кириной Т.С, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, исходя из того, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Кириной Т.С. о взыскании с ответчика Зонова М.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 754, 50 руб. судом не было принято, поскольку в силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда от 9 декабря 2022г. сведений об этом не содержит.

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается документально, требования истца были удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы имело место в рамках рассмотрения дела, ее результаты и выводы, положены в основу решения суда, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагал, что заявленные истицей требования о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал данные расходы в размере 30 754, 50 руб, в т.ч. комиссию за перевод в размере 304, 50 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Зонова М.С, то есть, в части распределения расходов по оплате производства судебной экспертизы, находит, что оспариваемое судебное постановление в этой части принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет и частичное возмещение судебных расходов, в том числе, издержек, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, несмотря на то, что истицей в настоящем деле заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пункт 21 названного Постановления Пленума N1), при разрешении которых принцип пропорциональности не применяется.

В таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов должен определяться с учетом разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на распределение судебных расходов и их размер.

Между тем, суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику об устранении нарушений ее прав (не измененных и не уточненных по результатам судебной экспертизы) возложил на ответчика расходы по оплате полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, фактически освободив истицу, частично проигравшую судебный спор, от несения судебных расходов в этой части, без установления всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по производству судебной экспертизы и принятия в этой части нового постановления, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1360/2022 - отменить в части отмены определения суда первой инстанции от 17 марта 2023г. об отказе в удовлетворении заявления Кириной Т.С. о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы и принятия в этой части нового судебного постановления об удовлетворении данных требований, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова М.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова