Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1570/2024[88-4285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 по исковому заявлению Зверева ФИО15 к Шаймуллину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шаймуллина ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Шаймуллину Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Н.Х. Шаймуллина, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. При обращении в САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 163 453 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Авант Эксперт Плюс" N 24/09.22 от 27 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 325 600 рублей.

Просил взыскать с Шаймуллина Н.Х. в возмещение ущерба 162 147 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 70 рублей 80 коп. возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 443 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 Зверева к ФИО19 Шаймуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Дополнительным решением суда от 12 апреля 2023 года В.А. Звереву отказано в удовлетворении требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 Зверева к ФИО22 Шаймуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО21 Шаймуллина в пользу Вадима Алексеевича Зверева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 347 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 4 110 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 867 рублей, почтовые расходы 58 рублей 20 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 12 880 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО23 Зверева к ФИО24 Шаймуллину о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводятся доводы о том, что его ответственность была застрахована, доводы о злоупотреблении истца, заключившего соглашение со страховщиком.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Н.Х. Шаймуллина и автомобиля "данные изъяты", под управлением Е.И. Зверевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года Н.Х. Шаймуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Зверева на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии N).

25 августа 2022 года В.А. Зверев обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного с истцом 19 сентября 2022 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 163 453 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 27 сентября 2022 года, составленному ООО "Авант Эксперт Плюс", представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 281 900 рублей, без учета износа - 325 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Х. Шаймуллин как владелец источника повышенной опасности выполнил свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Судом апелляционной инстанции с целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (а не по соглашению), и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно заключению эксперта АНО "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" N от 24 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа 192 500 рублей, с учетом износа - 160 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2022 года, по рыночной стоимости составляет без учета износа 296 800 рублей, с учетом износа - 296 800 рублей.

Учитывая, что САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163453 рублей, экспертом АНО "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа 160 100 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Суд пришел к выводу, что с ответчика Н.Х. Шаймуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (296 800 рублей), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (163 453 рублей) в размере 133 347 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как установлено судом апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании соглашения потерпевшего со страховщиком, что допускается законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймуллина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка