Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1625/2024[88-4864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Олина ФИО16 - Мирьякуповой ФИО17 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-433/2023 по иску Олина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегалайн", просили взыскать 895 493 рублей 23 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости дома, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, штраф, неустойку в размере 1% от цены дома в размере 9 150 000 рублей за каждый день, начиная с 20.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи N от 02 декабря 2020 года и дополнительному соглашению N от 18 января 2021 года к договору купли-продажи, истец приобрел у застройщика ООО "Мегалайн" земельный участок (кадастровый номер: N), дом по улице: "адрес".

29 августа 2022 года качество дома проверено строительно-технической экспертизой ООО "АВС-Эксперт", которая установиланарушения прямолинейности оконных конструкций на соответствие нормативу качества стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков дома составила 895 493 рублей 23 копеек.

08 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 ноября 2022 года по дату исполнения требования в размере 1 % в день от стоимости объекта.

на основании договора участия в долевом строительстве жилья N N от 08.12.2020 и акта приема-передачи квартиры от 19.04.2021 они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". По словам истцов, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N N от 18.10.2022 стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 рублей.

26.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена 28.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Суханов И.В, Суханова Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, исковые требования Суханова И.В, Сухановой Р.Р. удовлетворены частично.

С АО СЗ "УГАИК" в пользу Суханова И.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 709 рублей.

С АО СЗ "УГАИК" в пользу Сухановой Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ "УГАИК" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также с АО СЗ "УГАИК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 743 рубля.

В кассационной жалобе ответчик АО СЗ "УГАИК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно, в части прочности и толщины стяжки пола, маркировки стеклопакетов оконных конструкций, а также иных противоречий, нашедших свое отражение в выводах эксперта относительно иного жилого помещения, а не квартиры истцов. По мнению заявителя, указанные противоречия при допросе ФИО4 ФИО10 в суде первой инстанции устранены не были, поскольку экспертизу проводил ФИО7, письменные пояснения которого, данные в суде апелляционной инстанции, также не устранили выявленных противоречий, в связи с чем полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также указал, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков стоимости переустройства чистовой отделки и переустановки оборудования в санузле, при том, что общая сумма указанных расходов составляет более половины стоимости устранения недостатков, взысканной с ответчика, тогда как квартира передавалась ответчику в черновой отделке.

По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности доказать факт соответствия прочности стяжки пола в отдельных помещениях квартиры, поскольку фотографии результатов измерений, сделанных представителем ответчика, во внимание судом приняты не были, прочность стяжки пола в кухне, коридоре и санузле судебным экспертом не исследовалась, истец ответчику доступ к стяжке пола не предоставил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Также полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по производству судебной и досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку в тексте заключения судебного эксперта имеется ряд противоречий и неточностей, а также поскольку истцом, в связи с последующим уточнением исковых требований, была заявлена ко взысканию сумма определенная судебным экспертом, а не досудебным заключением специалиста, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы также должны были быть снижены до 35 000 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика АО СЗ "УГАИК" - Годовская И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истцов Сухановой Р.Р, Суханова И.В. - Домрачев В.О. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08.12.2020 между АО "СЗ УГАИК" и Сухановым И.В, Сухановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру, на 8 этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 49, 57 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком является АО "СЗ УГАИК".

19.04.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи.

13.05.2021 за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста N N от 18.10.2022 в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9, 68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке N 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Качество внутренних отделочных строительных работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 рублей.

Стоимость сопутствующих работ составляет 50 256 рублей.

19.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АльфаСтройЭксперт" N от 10.04.2023 жилое помещение по адресу: "адрес", проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцами недостатков - не соответствует.

Согласно заключению эксперта, заявленные недостатки:

1. прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9, 68 МПа/20 МПа) - недостатки имеются в конструкции стяжки пола (11, 7 МПа, 8, 6 МПа, 9, 5 МПа, 9, 9 МПа);

2. толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм) - недостатки имеются;

3. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой). Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке N 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены) - недостатки имеются;

4. отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета - недостатки имеются;

5. запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию) - недостатки имеются;

6. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой) - недостатки имеются;

7. отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия) - недостатки имеются;

8. применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия) - недостатки имеются;

9. не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкции (лоджии) - недостатки имеются;

10. применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджии) - недостатки имеются;

11. отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии - недостатки имеются;

12. отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла - недостатки имеются.

Указанные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227 315 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 3 930 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, будучи допрошенным в судебном заседании доводы ответчика опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 113 657 рублей 82 копейки.

Также руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Суханова И.В. расходы на оплату услуг проведения досудебной оценки в сумме 40 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступивших негативных последствий, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов были заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных экспертом ООО "АльфаСтройЭксперт" нарушениях при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты ООО "АльфаСтройЭксперт" ФИО10 и ФИО7, находятся в штате экспертного учреждения, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у экспертов, проводивших исследование, соответствующей квалификации, а также специальных познаний в области строительства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности "Экономическая безопасность", прошел профессиональную переподготовку по программам "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", "Промышленное и гражданское строительство", эксперт ФИО10 имеет высшее образование инженера по строительству зданий и сооружений, а также представлены сертификаты соответствия и диплом о переподготовке.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС МГ- 4.01 с установлением режима прибора "Тяжелый бетон", в связи с чем результаты могут иметь значительную неточность, поскольку эксперт пояснил, что был установлен "Тяжелый бетон стяжка" и данный режим является верным для исследования стяжки пола выполненного ответчиком из цементно-песчаного раствора.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" руководству по эксплуатации, измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0, 12 Дж). Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт 3.1.18 ГОСТ 18105-2018). Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88" настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Таким образом, показатели прочности стяжки пола, указанные в проектной документации, должны соответствовать СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88".

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по теплозвукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88": стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4, 5МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных замеров стяжки пола в жилом помещении ИПС-МГ4.01 показал в помещении комнаты N 1 прочность стяжки пола 11, 7 Мпа и 8, 6 Мпа, а в помещении N 2 - 9, 5 Мпа и 9, 9 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам.

В соответствии со свидетельством о поверке от 12.07.2022 прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской номер 12029 проверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70, 7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 "Строительные растворы. Методы испытаний". Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом исследована стяжка пола в двух помещениях исследуемой квартиры, что соответствует положением ГОСТа. Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Аналогичные пояснения были даны экспертом в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта об устранении недостатков путем замены нижнего яруса остекления лоджии, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла возможно только путем замены остекления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий" заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении требований, в том числе в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826.

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла.

Досудебное заключение не содержит сведений о наличии маркировки, напротив указано об отсутствии маркировки стеклопакета, что не соответствует требованиям пункта 4.1.4 ГОСТа 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение". Отсутствие маркировки является нарушением и не позволяет определить соответствие стеклопакета требования проекта и нормативной документации.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о несогласии с выводами эксперта о необходимости устройства дополнительного монтажного шва, поскольку экспертом указанный недостаток не включен в сметный расчет.

Аналогичные письменные пояснения были даны экспертом в суде апелляционной инстанции.

Оценив заключения экспертов ООО "АльфаСтройЭксперт" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "АльфаСтройЭксперт" является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Достаточных обстоятельств, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, равно как и достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО "АльфаСтройЭксперт" была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально, при этом, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Кроме того, экспертами ООО "АльфаСтройЭксперт" по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, поскольку у истцов как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, заключение специалиста N N от 18.10.2022 требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о незаконном взыскании расходов за почтовые отправления, поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в ней указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью судов первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы, поэтому доводы заявителя о наличии противоречий в экспертном заключении и необходимости проведения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом допроса эксперта дана исчерпывающая оценка доводам ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, в части методики и способа определения прочности и толщины стяжки.

При этом поскольку судебным экспертом установлена ненадлежащая прочность стяжки доводы ответчика в части несогласия с определением нормативной толщины стяжки не опровергают выводы эксперта о необходимости ее замены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии маркировки на окнах со ссылкой на представленные им фотографии и досудебное исследование, поскольку вопреки данным доводам досудебное исследование не содержит указание о наличии маркировке на окнах, напротив, подтверждает ее отсутствие.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом в стоимость устранения недостатков включается стоимость замены не всех стекол, а только 4, 25 кв.м. остекления, тогда как ответчиком в подтверждение наличия маркировки была представлена фотография только одного окна. Доказательств наличия маркировки на всех стеклопакетах ответчиком не предоставлено, в связи с чем его доводы в данной части выводы экспертов также не опровергают.

Неверное указание адреса объекта исследования является технической ошибкой, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10 и, вопреки доводам ответчика, о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

При этом судами верно указано, что доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, ответчиком не представлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы и ее оценкой судами само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков стоимости переустройства чистовой отделки и переустановки оборудования в санузле, тогда как квартира передавалась истцам в черновой отделке, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку устранение выявленных недостатков жилого помещения предполагает демонтаж выполненной истцами чистовой отделки, в связи с чем эксперт обосновано включил в расходы по устранению недостатков последующее восстановление чистовой отделки.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы законодательством о долевом участии в строительстве не возлагает на участника долевого строительства обязанность дополнительно проверять соответствие строительным нормам и правилам переданного застройщиком после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства перед началом производства работ по чистовой отделке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 88, 92, 98 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду наличия в заключении эксперта противоречий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя.

Кроме того, поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков, а заявление истца об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения расходов на проведение досудебной экспертизы до 35 000 рублей.

Поскольку истцами после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по проведению досудебного исследования в полном объеме, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды правомерно признали понесенные истцом Сухановым И.В. расходы на оплату услуг эксперта необходимыми расходами и подлежащими возмещению в полном объеме. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Олина ФИО19 - Мирьякуповой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова