Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1629/2024[88-4569/2024]

N 88-4569/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Колпаковой Тамары Петровны, Колпакова Владимира Семеновича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.09.2023 г. по материалу N 13-1167/2023 по заявлению Колпаковой Тамары Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N2-755/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колпаковой Т.П, Марьину Н.Л, Марьиной И.Ю. о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности. Признаны недействительными следующие договоры уступки прав требования, заключенные между Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л, Марьиной И.Ю.: от 15.08.2017 г. к договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 г. NМЗ/41, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 25.08.2017 г. за номером регистрации 43:40:000041:1046- 43/001/2017-123; от 23.03.2017 г. к договору участия в долевом строительстве жилья NМЗ/46, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 г. за номером регистрации 43:40:000041:1046- 43/001/2017-54; от 23.03.2017 г. к договору участия в долевом строительстве жилья NМЗ/53, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 г. за номером регистрации 43:40:000041:1046- 43/001/2017-55; от 23.03.2017 г. к договору участия в долевом строительстве жилья NМЗ/60, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 г. за номером регистрации 43:40:000041:1046-43/001/2017-53. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Колпакова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 19.03.2020 г, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 г. бывший директор ООО "Жилой комплекс Виктория" Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду с заключением с Колпаковой Т.П. договоров участия в долевом строительстве. Колпакова Т.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Приговором суда установлены фактические обстоятельства передачи Колпаковой Т.П, Колпаковым В.С. ООО "Жилой комплекс Виктория" по договорам займа денежных средств на общую сумму 56423423 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Киров от 15.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2023 г, в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Колпаковой Т.П, Колпаковым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование жалобы заявители указывают, что имеются предусмотренные законом обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для признания недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л, Марьиной И.Ю, послужило не представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты Колпаковой Т.П. задолженности перед ООО "Жилой комплекс Виктория" по соответствующим договорам участия в долевом строительстве жилья N МЗ/41 от 15.05.2016, N МЗ/46 от 05.05.2016, N M3/53 от 05.05.2016, N МЗ/60 от 05.05.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колпакова Т.П. представила приговор Ленинского районного суда г. Киров от 22.11.2021 г. в отношении бывшего директора ООО "Жилой комплекс Виктория" Шабалина В.А, которым установлен факт передачи Колпаковой Т.П, Колпаковым В.С. ООО "Жилой комплекс Виктория" по договорам займа денежных средств на общую сумму 56423423 руб.

Согласно приговору, в период с января 2013 г по июль 2017 г. Шабалин В.А, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО "Жилой комплекс Виктория" без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО "Жилой комплекс Виктория", используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, построить их и согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве предоставить в собственность участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения, либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колпаковой Т. П. денежных средств в сумме 56 423 423 руб, заключив от имени ООО "Жилой комплекс Виктория" в период с 14.01.2015 г. по 15.01.2015 г. с Колпаковой Т.П, действовавшей от имени Колпакова В. С, договоры займа от 14.01.2015 г, от 15.01.2015 г, по которым на основании приходных кассовых ордеров N 03 от 15.01.2015 г. и N 6 от 15.01.2015 г. получил 31 100 000 руб.; договорившись от имени ООО "Жилой комплекс Виктория" 01.11.2015 г. с Колпаковой Т.П. о заключении договора займа, на основании приходного кассового ордера N 266 от 23.10.2015 г. получил 9 536 423 руб.; заключив от имени ООО "Жилой комплекс Виктория" 01.12.2016 г. с Колпаковой Т.П. договор займа N 04-12 от 01.12.2016 г, по которому на основании приходного кассового ордера N 321 от 01.12.2016 г. получил 15 787 000 руб, причинив Колпаковой Т.П. материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова, поскольку, в соответствии с названным выше приговором, полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А, создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи их себе в подотчет, планировал оставлять их у себя в полном распоряжении и тратить в личных целях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения не влияют на характер правоотношений, возникших между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П, и не опровергают выводы об отсутствии доказательств получения ООО "Жилой комплекс Виктория" от Колпаковой Т.П. денежных средств, а также направления их на ведение хозяйственной деятельности указанного общества и в его интересах.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда, связаны с заключением между Колпаковой Т.П. и ООО "Жилой комплекс Виктория" договоров участия в долевом строительстве жилья и договоров займа, имели место на момент рассмотрения спора о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л, Марьиной И.Ю, по договорам участия в долевом строительстве жилья N МЗ/41 от 15.05.2016, N МЗ/46 от 05.05.2016, N M3/53 от 05.05.2016, N МЗ/60 от 05.05.2016.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известными ни Колпаковой Т.П, ни суду на момент вынесения решения 19.03.2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.09.2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Колпаковой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении названного заявления суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.09.2023 г. по материалу N 13-1167/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Е.М. Балакирева