Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1645/2024[88-4419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущиной Людмилы Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-904/2023 по иску Ясовеевой Элии Ильдусовны к Гущиной Людмиле Борисовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гущиной Л.Б. по доверенности Лобанова А.В. и представителя Ясовеевой Э.И. по доверенности Полозову Л.П, принявших участие в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясовеева Э.И. обратилась в суд с иском к Гущиной Л.Б. о возмещении материального ущерба в размере 63 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, причиненных по вине ответчика гибелью собаки, которая жила в семье истца и гибелью которой истцу, как и остальным членам ее семьи, причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г, требование о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения (ущерб возмещен), в качестве компенсации морального вреда с Гущиной Л.Б. в пользу Ясовеевой Э.И. взыскано 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гущиной Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы Гущиной Л.Б. полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы и сводятся к тому, что собственником погибшей собаки являлась не истец, а ее дочь, инцидент произошел по вине погибшей собаки, истцом не доказано причинение ей нравственных страданий и вина ответчика в причинении вреда, расписка от 15 января 2022 г. оценена судами неверно, ущерб ответчиком полностью возмещен уплатой истцу 20 000 руб.

В отзыве Ясовеевой Э.И. на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гущиной Л.Б. Лобанов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ясовеевой Э.И. Полозова Л.П. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ясовеева Э.И. 20 ноября 2019 г. приобрела за 83 000 руб. трехмесячного щенка породы немецкий шпиц по кличке Космос, который жил в семье истца по адресу: "адрес".

13 января 2022 г. по дворе указанного дома во время выгула без поводка и намордника собака крупной породы, принадлежащая Гущиной Л.Б, напала на шпица по кличке Космос, причинила ему телесные повреждения, от которых шпиц скончался.

В собственноручной расписке от 15 января 2022 г. Гущина Л.Б. обязалась "выплатить Ясовеевой Э.И. 83 тыс. за собаку" в течение 6 месяцев, в этот день она выплатила истцу 20 000 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость погибшей собаки с учетом имевшегося у нее заболевания на дату причинения ущерба (13 января 2022 г.) составляет 11 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись произошедшего, экспертное заключение, установив факт противоправного бездействия Гущиной Л.Б, выразившегося в ненадлежащем контроле за поведением своей собаки крупной породы, и причинение в результате такого бездействия вреда немецкому шпицу по кличке Космос, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исковое требование Ясовеевой Э.И. о компенсации морального вреда удовлетворил, определив размер компенсации с учетом, в том числе, бесконтрольного выгула своей собаки истцом. Поскольку сумма возмещения материального вреда по расписке превысила установленную судом рыночную стоимость собаки, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба судом отказано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с приведенными выводами судов, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняющего сходные правоотношения).

Поскольку гибель шпица произошла непосредственно после нападения на него собаки ответчика, именно на ответчике Гущиной Л.Б. лежало бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении вреда (гибели шпица по иной причине).

Отклоняя довод ответчика о возможном наступления смерти шпица из-за имевшегося у него заболевания, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, и на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы прим том, что совокупность исследованных судом доказательств (справка ветеринарной лечебницы от 13 января 2022 г, видеозапись нападения, показания свидетеля ФИО6) позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком причинения смерти шпицу по иной причине, нежели нападение принадлежащей ответчику собаки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неверной оценки доказательств суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями ответчиков, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о недоказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гибель животного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, может причинять его владельцам не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Правильность вывода судов о причинении истцу нравственных страданий в связи с гибелью собаки сомнений у суда кассационной инстанции также не вызывает, поскольку материалами дела подтверждено приобретение шпица именно Ясовеевой Э.И, а также проживание шпица до момента гибели именно по месту жительства истца (то есть в ее семье). Воспитывая домашнего питомца с его трехмесячного возраста на протяжении более двух лет (во всяком случае, участвуя в его воспитании наряду с иными членами своей семьи), очевидна привязанность истца к собаке и испытание нравственных страданий в связи с ее гибелью, что ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что отсутствие истца непосредственно при самом инциденте и в ветеринарной клинике не свидетельствует о том, что моральный вред истцу не причинен.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, судами при определении размера компенсации морального вреда учтена и вина самого истца, допустившего бесконтрольное нахождение собаки во дворе дома.

Возможное причинение морального вреда в связи с гибелью питомца также иным лицам (в частности, дочери истца Шайхеразиевой Алине) не является основанием для обязательного привлечение таких лиц к участию в деле, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы, ранее приводившийся в апелляционной жалобе ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценка расписке ответчика от 15 января 2022 г. как письменному доказательству дана судами в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об урегулировании в расписке только вопроса о возмещении материального (имущественного) вреда в судебных постановлениях с достаточной полнотой мотивирован.

Добровольное возмещение ответчиком имущественного вреда в большем размере, нежели определен судом по результатам судебной экспертизы, действующему законодательству не противоречит и, вопреки доводу кассационной жалобы, не является основанием для зачета части выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова