Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1653/2024[88-4396/2024]

Дело N 88-4396/2024

13 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назарова И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Алексея Валерьевича, Кузнецовой Эллы Рустемовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по материалу N 13-4181/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. постановлено выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 8 декабря 2016 г. по делу N по иску ПАО Сбербанк к ООО "Кузнецов", Кузнецову А.В, Кузнецовой Э.Р. о взыскании задолженности, которым солидарно с ООО "Кузнецов", Кузнецова А.В, Кузнецовой Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 г. N по состоянию на 15 ноября 2016 года в общем размере 356 288, 56 руб, расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г, произведена замена взыскателя по указанным обязательствам должников ООО "Кузнецов", Кузнецова А.В. и Кузнецовой Э.Р. с ПАО Сбербанк на ООО "Голиаф".

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Размер индексации, рассчитанной заявителем за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения должниками, составляет 135 285, 59 руб.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав, что специальным законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации присужденных сумм по требованиям, переданным по договору уступки прав требований, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Верховный Суд Республики Башкортостан с такими выводами не согласился и апелляционным определением от 10 мая 2023 г. отменил определение районного суда и разрешилвопрос по существу, взыскав солидарно с ООО "Кузнецов", Кузнецова А.В, Кузнецовой Э.Р. в пользу ООО "Голиаф" индексацию присужденной денежной суммы за период с 1 февраля 2017 г. по 31 октября 2022 г. в размере 115 593, 82 руб. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заявителя, предусматривающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), приведя в своем определении собственный расчет.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. и Кузнецова Э.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывая, что суд апелляционной инстанции не известил их о времени и месте судебного заседания, в порядке правопреемства не возникает право на индексацию присужденной судом суммы, должники находятся в затруднительном материальном положении.

Срок на подачу кассационной жалобы заявителям восстановлен определением судьи суда кассационной инстанции от 22 января 2024 г.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и признано участвующими в деле лицами, что требования исполнительного документа исполнялись в период с 30 ноября 2018 г. по 15 декабря 2022 г, к указанной дате задолженность была погашена, при этом заявителем период индексации был ограничен датой 31 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент присуждения судом денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) и согласно части 1 данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии его исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы по заявлению правопреемника взыскателя в связи с отсутствием специального указания в договоре цессии на переход соответствующего права, обоснованно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим приведенным положениям процессуальных норм, толкованию закона Конституционным Судом Российской Федерации и содержанию договора цессии.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судами фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя индексации с момента присуждения решением суда денежных сумм до его фактического исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность погашена, в связи с чем индексация не может производиться, основаны на неправильном толковании и понимании заявителем указанной нормы права, а потому данный довод отклоняется как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в не направлении заявителям судебных повесток, противоречит положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что частная жалоба на определение суда первой инстанции по поставленному вопросу рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Субъективное толкование авторами кассационной жалобы норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Валерьевича, Кузнецовой Эллы Рустемовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова