Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1382/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чанышеву Равилю Вилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чанышеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Чанышевым Р.В.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чанышеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чанышеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Отдел МВД России по городу Октябрьскому просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МВД России, Отдела МВД России по городу Октябрьскому своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 января 2013 г. между Чанышевым Р.В. и ОМВД России по городу Октябрьский заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
9 апреля 2018 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Октябрьскому Чанышевым Р.В. был составлен в отношении Валиуллина Б.Р. протокол об административном правонарушении и квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г. Валиуллин Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен административный штраф.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. постановление суда от 10 апреля 2018 г. отменено по жалобе Валиуллина Б.Р, производство по делу в отношении Валиуллина Б.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - отсутствие состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Валиуллина Б.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридической помощи по административному делу, - 11 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей.
11 августа 2022 г. Министерством финансов Российской Федерации Валиуллину Б.Р. по исполнительному листу перечислено 19 000 рублей.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД Российской Федерации по г. Октябрьский 7 декабря 2018 г, установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных в правонарушениях Российской Федерации, повлекшее отмену принятого процессуального решения по административному материалу в отношении Валиуллина Б.Р. по части 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, участковым полиции Чанышевым Р.В, на которого наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД России просило взыскать с Чанышева Р.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму возмещения вреда в размере 19 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г, поскольку его действиями при исполнении должностных обязанностей установлен факт причинения вреда, который подлежит возмещению.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных истцом доказательств достоверно не следует о том, что Чанышев Р.В. допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие, повлекшие причинение ущерба, виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.
Принимая во внимание, что действия должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Октябрьскому Чанышева Р.В. по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности, понесенные судебные расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным сотрудником.
Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно исходя из правильно установленных обстоятельств по делу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с указанными выводами проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств.
Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Н.А. Пиякова
И.В. Назарова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.