Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-165/2024-(8Г-30992/2023)[88-4246/2024]

N 88-4246/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон кассационную жалобу Макарова Александра Александровича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.09.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2023 г. по материалу N 13-412/2023 по заявлению Макарова Александра Александровича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-583/2023,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Езюкова Т.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Станиславу Витальевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящее в залоге у третьих лиц, а именно: транспортное средство марки "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: N, VIN N, принадлежащее Макарову Станиславу Витальевичу, с сохранением права залогодержателя Макарова Александра Александровича.

Определением Новочебоксарского городского судам Чувашской Республики от 26 мая 2023 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Езюковой Т.Э. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров Александр Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу Макаров А.А. вынужден обратиться к юристу, заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил услуги исполнителя в размере 25000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявитель, указывая о том, что понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в деле, затрачено время представителя на участие в деле, заявил вышеуказанное требование.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.09.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2023г, заявление Макарова А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое, которым взыскать судебные расходы в размере 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются правовые основания для взыскания судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Езюкова Т.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Станиславу Витальевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, а именно: транспортное средство марки "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: N, VIN N, принадлежащее Макарову Станиславу Витальевичу, с сохранением права залогодержателя Макарова Александра Александровича.

Определением Новочебоксарского городского судам Чувашской Республики от 26.05.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Езюковой Т.Э. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров Александр Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу Макаров А.А. вынужден обратиться к юристу, заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил услуги в размере 25000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявитель просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления Макаровым А.А. представлены договор об оказании юридических услуг от февраля 2023 года, заключенный между ним и Маркизовым А.В, приложения к указанному договору, акт об оказании юридических услуг от 14 июня 20123 года, чек на оплате юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и результата (оставление искового заявления без рассмотрения) оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно отказано во взыскании в пользу третьего лица судебных расходов, которые отвечают принципам разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичном; вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Новочебоксарского городского судам Чувашской Республики от 26.05.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Езюковой Т.Э. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

При рассмотрении заявления суды верно руководствовались положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3.2, 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что в данном случае решение по делу не принято в пользу истца (иск оставлен без рассмотрения (л.д.160), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Кроме этого суд кассационной инстанции принимает во внимание, что права залогодержателя (третьего лица по делу Макарова А.А.) предъявленным иском не затрагивались и не были нарушены, поскольку истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Макарову С.В. (должника), и находящееся в залоге по договору займа, с сохранением прав залогодержателя Макарова Александра Александровича (л.д.5, 52).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.09.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2023 г. по материалу N 13-412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева