Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1663/2024[88-4800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Лидии Георгиевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4240/2023 по иску Новоселовой Лидии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" (далее - ООО "Йошкар-Олинская УК"), просила возместить ущерб от залива квартиры в размере 302857 руб, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Дом обслуживается ООО "Йошкар-Олинская УК". В связи с ненадлежащим содержанием кровли происходят регулярные затопления квартиры истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет 302857 руб. надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не предпринимал никаких мер на протяжении двух лет, несмотря на неоднократные сообщения о заливе квартиры на протяжении года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по настоящему делу судами не учтена позиция по иным аналогичным делам и нарушен принцип единообразия судебной практики. Полагает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Йошкар-Олинская УК". Ссылается на то, что управляющая компания ООО "Йошкар-Олинская УК" в рамках договорных отношений с собственником согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ссылается на заключения экспертов по делам N2-3182/2022 и N2-4369/2022, указывая, что они не могут быть признаны недопустимым. Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Йошкар-Олинская УК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина ООО "Солидарность" и в последствии ООО "ФаворитСтрой" доказана в Арбитражном суде РМЭ и что на них лежит ответственность за причиненный ущерб, считает несостоятельными, поскольку именно управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общедомовой собственности собственникам и несет за это ответственность. Обращает внимание, что каких-либо мер ответчик не предпринимал на протяжении около 2-х лет, несмотря на неоднократные сообщения о заливе квартиры на протяжении года. Полагает, что управляющая компания и перекладывает ответственность на третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Новоселова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Данный дом обслуживает ООО "Йошкар-Олинская УК".

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 года по делу N 2-3182/2022 с ООО "ФаворитСтрой" в пользу Новоселовой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного стенам, потолку, окнам и дверным проемам квартиры, взысканы 203100 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

Данным решением установлено, что 29 июля 2020 года затопление квартиры по адресу: "адрес", произошло при реконструкции кровли с возведением мансардного этажа в указанном жилом доме N N подрядной организацией ООО "ФаворитСтрой", которая несет ответственность за причиненный ущерб.

В акте перечислены причиненные в результате затопления повреждения принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету ООО "КБ Гудвилл" об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, составляет 203100 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "ФаворитСрой" несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения от 14 июня 2019 г. о передаче ООО "ФаворитСтрой" от ООО "Солидарность" объекта для строительства мансардного этажа над жилым домом

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года по делу N 2-4369/2022 с ООО "ФаворитСтрой" в пользу Новоселовой Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива полам квартиры истца, 99757 руб, расходы по оценке в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 руб.

Указанным решением установлено, что в рамках дела N 2-3182/2022 (решение от 22 июня 2022 года) истцом были заявлены требования от взыскании ущерба, причиненного стенам, потолку, окнам и дверным проемам квартиры. После вскрытия полов собственник обнаружила повреждения и плесень, в связи с чем заявила требования о возмещении ущерба, причиненного полам квартиры вследствие залива.

Согласно отчету ООО "КБ Гудвилл" N 11570-08-2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта полов квартиры после залива, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", стоимость восстановительного ремонта полов указанного жилого помещения, составляет 99757 рублей. Актом осмотра от 3 августа 2021 года установлено: пол дощатый, покрыт линолеумом - вздутие дерева, следы намокания и черной плесени в жилых комнатах, кладовой, кухне и прихожей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей.

Суд по указанному делу также пришел к выводу, что ответственность за ущерб несет ответчик ООО "ФаворитСрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А38-7599/2020 по иску ООО "Йошкар-Олинская УК" к ООО "ФаворитСтрой", ООО "Солидарность" о взыскании убытков дана оценка действиям ответчиков по заливу квартир в "адрес". По результатам оценки таких действий арбитражный суд признал ООО "ФаворитСтрой" и ООО "Солидарность" как лиц, выполнивших строительные работы на объекте, виновными в причинении имущественного вреда.

Данным решением установлено, что 19 января 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.

26 января 2017 года для реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику ООО "Солидарность" по акту.

14 июня 2019 года между ООО "Солидарность" и ООО "ФаворитСтрой" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Солидарность" передало, а ООО "ФаворитСтрой" приняло объект для продолжения и завершения строительства по проекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес"".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Новоселова Л.Г. ссылается на то, что вышеуказанные решения ответчиком ООО "ФаворитСтрой" не исполнены, ответчик ООО "Йошкар-Олинская УК" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам, права истца восстановлены принятыми в ее пользу судебным постановлением решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 года и 14 ноября 2022 года.

Довод стороны истца о том, что ООО "ФаворитСтрой" не исполнило судебные решения, был судом отклонено и указано, что это обстоятельство не может служить основанием для повторного взыскания суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам N 2-3182/2022, N 2-4369/2022, рассмотренным Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ООО "ФаворитСтрой". Таким образом, Новоселовой Л.Г. не подлежат оспариванию обстоятельства, касающиеся определения лица, в результате действий которого возник ущерб. При этом, факт не исполнения ООО "ФаворитСтрой", решений суда не может служить основанием для взыскания ущерба с другого лица, в данном случае ООО "Йошкар-Олинская УК", причиненного при тех же обстоятельствах.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитывались обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Истица, требуя возмещения ущерба с ответчика ООО "Йошкар-Олинская УК", ссылается на протечки с кровли и в подтверждение суммы ущерба предоставляет заключение ООО "КБ Гудвилл" N 11193-06-2021/01 на сумму 203100 руб. и N 11570-08-2021 на сумму 99757 руб.

Из установленных судами обстоятельств следует, что затопление квартиры истицы произошло при реконструкции кровли с возведением мансардного этажа, выполняемого ООО "ФаворитСтрой", что следует из акта комиссии от 29 мая 2020г.

Вступившими в законную силу судебными актами решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года по делу N А38-7599/2020, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2022 года, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ООО "ФаворитСтрой".

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судами были обоснованно отклонены доводы истицы о наличии вины ООО "Йошкар-Олинская УК" в проливе в ее квартире, поскольку не подлежат оспариванию обстоятельства, касающиеся определения лица, в результате действий которого возник ущерб в квартире истца.

Судами установлено, что сумма ущерба в размере 203100 руб. и 99757 руб, которую заявляет истица в настоящем деле, уже была взыскана решениями суда вступившими в законную силу с ООО "ФаворитСтрой" в ее пользу.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что не исполнение виновным лицом ООО "ФаворитСтрой" решений суда, не может служить основанием для взыскания ущерба с другого лица, в данном случае ООО "Йошкар-Олинская УК", причиненного при тех же обстоятельствах.

Доводы кассатора об иных судебных актах, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что акты на которые ссылается истица вынесены по искам иных лиц и при рассмотрении дел судами учитывались обстоятельства каждого конкретного дела, а именно отсутствие вступивших в законную силу решений суда об удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Лидии Георгиевны- без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.