Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1738/2024[88-4753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Баранова М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3638/2023 по иску Баранова М.Г. к Насибуллину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Баранова М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Баранов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Насибуллину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование исковых требований указав следующее.

В период с 22 июля 2020г. по 16 октября 2020 г. им ошибочно пятью операциями была перечислена на банковский счёт ответчика сумма в размере 306 900 руб. Каких-либо договорных отношений между сторонами, а также правовых оснований в передаче средств ответчику не имелось. В связи с указанным им 21 октября 2022 г. в адрес Насибуллина Р.С. направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученной суммы, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного Баранов М.Г. просил взыскать с Насибуллина Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 306 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2020 г. по состоянию на 20 декабря 2022 г. в сумме 53 730, 13 руб, за период с 21 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. и по оплате госпошлины - 6 806, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечено ООО "МЦО".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Баранова М.Г. к Насибуллину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе истцом Барановым М.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда истец Баранов М.Г, явившийся непосредственно в суд кассационной инстанции, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, дополнительно также пояснил, что по указанию ООО "МЦО", которое обязалось предоставить ему определенную информацию относительно его трудоустройства за границей, им были переведены на карту ответчика спорные денежные средства для данного Общества.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что в период с 22 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г. истец Баранов М.Г. несколькими денежными переводами перечислил на счёт банковской карты ответчика Насибуллина Р.С. денежные средства в общей сумме 306 900 руб, а именно: 22 июля 2020 г. - 49 500 руб, 28 июля 2020 г.-49 500 руб. 11 сентября 2020 г. - 99 000 руб, 7 октября 2020 г. - 99 000 руб. и 16 октября 2020 г. - 9 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что эти денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Насибуллин Р.С. и третье лицо ООО "МЦО" указывали на то, что 10 марта 2020 г. между ООО "МЦО" и Барановым М.Г. заключён договор, по которому Общество обязалось оказать услуги по подготовке документов для подачи разрешения на временное проживание Баранова М.Г. в Чешской Республике в целях трудоустройства. Аналогичный договор заключён также между ООО "МЦО" и супругой истца Барановой Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе копии договоров об оказании ООО "МЦО", руководителем которого является брат ответчика, услуг Баранову М.Г. и его супруге по подготовке документов для получения разрешения на временное проживание за границей в целях трудоустройства, а также переписки между сторонами и мессенджере "Whats Арр" и электронной почте, пришёл к выводу о наличии деловых отношений между истцом и Обществом, обуславливающих осуществление спорных перевод в качестве оплаты по договорам между ними, а также с супругой истца. Суд также указал, что факт договорных отношений истца с ООО "МЦО", несмотря на отсутствие подписи истца и его супруги в указанных договорах, установлен по результатам оценки совокупности доказательств по делу, в том числе, заполненных от имени Баранова М.Г. и Барановой Ю.В. анкет с их персональными данными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что спорные переводы осуществлены истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом - ООО "МЦО" посредством использования банковского счёта ответчика, что устанавливается также из логически последовательных объяснений ответчика и представителя третьего лица, в подтверждение своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора либо ошибочно исполненного по договору, либо предоставленного при незаключённости договора и т.п, в связи с чем достаточных оснований для взыскания спорной суммы с ответчика именно в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии договоров с ООО "МЦО" не подписаны Барановым М.Г. и Барановой Ю.В, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения при установленных судом обстоятельствах наличия фактических договорных отношений истца с ООО "МЦО", для которого и переводились им спорные денежные средства, при этом неподписание договора одной из сторон, то есть несоблюдение простой письменной формы сделки, не лишает заинтересованное лицо права в подтверждение договорных отношений приводить другие доказательства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика неоднократными последовательными переводами, связаны были с наличием между истцом и ООО "МЦО" договорных отношений относительно трудоустройства истца и его супруги за границей, при этом доказательств того, что эти денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в дело не представлено, истец при перечислении денежных средств очевидно знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно, факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных сумм также не установлен, как пояснил сам истец, спорные денежные средства предназначались для ООО "МЦО", соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3638/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева