Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1740/2024[88-5106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Рафината Ниязбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-899/2023 по иску Юсупова Рафината Ниязбековича к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Хамитовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Рафинат Ниязбекович обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился с заявлением 16 февраля 2022 г..к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - магазина. 18 февраля 2022 г..администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г..Юсупову Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г..вышеуказанное решение суда отменено, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 18 февраля 2022 г..признан незаконным. Заявитель Юсупов Р.Н. в марте 2020 г..и 16 февраля 2022 г..обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом только 8 февраля 2023г. Таким образом, истец считает, что практически в течение трех лет из-за действий (бездействий) администрации Юсупов Р.Н. не имел возможности ввести в гражданский оборот объект недвижимости - магазин. По мнению истца, с 18 февраля 2022 г..по 8 февраля 2023 г..у него имеется законное право на возмещение ответчиком убытков, в том числе упущенной выгоды. Поскольку после первичной подачи в марте 2020 г..заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом предполагалась сдача здания магазина в аренду, однако сделка не состоялась в связи с невозможностью государственной регистрации права на объект, вызванный отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения на руки истцом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г..заявлениями от 1 ноября 2022 г..и от 8 ноября 2022 г..он дважды обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако администрация вновь отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а затем подала кассационную жалобу, в целях оспаривания апелляционного определения. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлено заключение специалиста N 14-2023/ДСЭ, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 18 февраля 2022 г..по 8 февраля 2023 г..составляет 952000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. исковые требования Юсупова Р.Н. удовлетворены частично. С администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Юсупова Р.Н. взыскана упущенная выгода в размере 719117, 42 руб, а также расходы по уплате расходы по уплате госпошлины в сумме 9578, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Юсупова Рафината Ниязбековича к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства виновных бездействий администрации в отказе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и тем самым создания препятствия в государственной регистрации магазина, а также наличие причинно-следственной связи, т.е. доказана совокупность признаков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков и упущенной выгоды, однако апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 г. б/н Юсупов Р.Н. являлся собственником объекта незавершенного строительства с площадью застройки 73, 1 кв.м, степень готовности 50%, с кадастровым номером 02:28:070903:130, расположенного на земельном участке N, находящемся по адресу: "адрес", в 2, 75 км на юго-запад от д.Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2015 г.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлен истцу в аренду для размещения объектов придорожного сервиса постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. N 931.

Договор аренды N299-ИП от 8 июня 2018 г. вышеуказанного земельного участка заключён между Юсуповым Р.Н. и администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан со сроком аренды с 5 июня 2018 г. по 5 июня 2021 г.

Юсупову Р.Н. было выдано разрешение NRU 035280002019001-002-2019 от 26 февраля 2019 г. на строительство объекта капитального строительства - реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин по адресу: д. Октябрь в районе КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 2, 75 км на юго-запад от д.Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск.

Как следует из административного искового заявления по делу N2а- 969/2022 и материалов дела, по окончании строительства магазина в марте 2020г. Юсупов Р.Н. обратился в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по вышеуказанному адресу с предоставлением всех необходимых документов.

27 марта 2020 г. администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан направила за исх. N 1175 письменный отказ заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до согласования схемы размещения проектируемого объекта "Реконструкция Бельского моста г. Стерлитамак и строительства нового моста на территории Ишимбайского района и городского округа г.Стерлитамак". Данный отказ Юсуповым Р.Н. не был обжалован.

Приказом N92 от 13 апреля 2020 г. Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре документация по планировке территории проекта "Реконструкция Бельского моста г. Стерлитамак Республики Башкортостан на территории Ишимбайского района и городского округа г. Стерлитамак Республик Башкортостан" были утверждены, согласованы. Тем не менее, администрация Ишимбайского района не направила уведомление заявителю Юсупову Р.Н. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или сообщение для повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Юсупов Р.Н. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан с обращением и получил письменный ответ NМ 15-12-362 от 24 января 2022 г. о согласовании схемы по размещению вышеуказанного объекта с администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (магазин) находится в компетенции муниципального района Ишймбайский Республики Башкортостан.

16 февраля 2022 г. Юсупов Р.Н. повторно обратился в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - магазина, находящегося по адресу: д. Октябрь в районе КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в 2, 75 км на юго-запад от д. Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск в эксплуатацию.

В письменном ответе от 18 февраля 2022 г. N 262 администрация отказала Юсупову Р.Н. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что истекли сроки действия разрешения на строительство, договора аренды земельного участка под постройкой; а также не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство; согласно схеме размещения объект - магазин подпадает в зону размещения линейного объекта.

Претензия Юсупова Р.Н. о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта и об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администрацией оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 15 апреля 2022 г. N1861 администрация приводит единственное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - истечение срока договора аренды земельного участка.

Данный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Юсупова Р.Н. к администрации, заместителю администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Хайритдинову С.Р. о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 февраля 2022 г. N262 незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. вышеуказанное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан было отменено, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 18 февраля 2022 г. признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юсупова Р.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению и письменным материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию магазина получено Юсуповым Р.Н. 8 февраля 2023 г. После получения разрешения, согласно выписки из ЕГРН Юсупов Р.Н. 2 марта 2023 г. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин по адресу: д. Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк с кадастровым номером N.

2 мая 2023 г, то есть спустя 2 мес. 24 дня после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между Юсуповым Р.Н. и ООО Торговый Дом "Рощинский" заключен договор аренды нежилого помещения N122, согласно которому арендодатель передает, а арендодатель принимает в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ишеевский сельсовет, территория Автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, здание 18, кадастровый N по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора аренды, принимаемые арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. Арендодатель обязался в течение 3 дней со дня вступления договора в силу предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование, обеспечить доступ сотрудников арендатора в 4 арендуемое помещение в установленном порядке (п. 2.1). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет сумму 45050 руб, НДС не облагается, является фиксированной, не подлежит изменению; переменная часть включает в себя сумму компенсации арендодателю по электроснабжению, водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению помещения, вывоз ТКО по тарифам ресурсоснабжающих организаций; арендная плата осуществляется не позднее 20-го числа текущего месяца (раздел 4 договора). Акт приема-передачи между сторонами договора аренды в настоящее время не подписан, по пояснениям представителя истца фактически истцом осуществлен допуск к указанному нежилому помещению магазина работников арендатора, ведутся ремонтные работы, после окончания которых будет подписан акт.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет производит ремонт помещения, что также предполагает получение истцом Юсуповым Р.Н. выгоды в виде получения отделимых и неотделимых улучшений.

Из договора подряда N134 на ремонтно-строительные работы от 2 мая 2023 г. следует, что между ИП Нагаевым А.Р. и ООО Торговый Дом "Рощинский" заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте (магазине) - здании 18 по спецификации на сумму 154910 руб. без учета НДС, исполнение работ - в течение 14 дней с момента поступления заявки от заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по несвоевременной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в период с 18 февраля 2022 г. (получение отказа администрации) по 8 февраля 2023 г. и причинением истцу Юсупову Р.Н. ущерба в виде упущенной выгоды, которую истец мог получить в виде арендной платы (или улучшений) по договору аренды от арендатора, с которым бы заключил договор в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации объекта недвижимости в ЕГРН.

Также суд сослался на письмо ИП Вильданова Р.Р. N 11 от 3 сентября 2021 г. - коммерческое предложение о продаже Юсуповым Р.Н. здания магазина, находящего вблизи КПМ за Бельским мостом по тракту Стерлитамак-Белорецк или же предоставлении его в долгосрочную аренду с последующим выкупом, указав, что ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на объект Юсупов Р.Н. не имел возможности заключить договор аренды и получить арендную плату.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости производства ремонта, указав, что данное обстоятельство не помешало истцу заключить договор аренды с ООО Торговый дом "Рощинский", которое обязалось за свой счет и своими силами произвести ремонт помещения, тем самым также предоставив истцу выгоду в виде улучшения объекта недвижимости. Также суд первой инстанции указал о несостоятельности довода ответчика о неосмотрительности действий самого истца, который своевременно не обратился за продлением срока разрешения на строительство, договора аренды, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлена противоправность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации в части незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию и упущенной выгодой в размере арендной платы в спорный период, и недоказанность истцом в совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 стать" 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом всего здания магазина для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду в спорный период. В результате действий ответчика истец не смог осуществлять свою обычную экономическую деятельность.

Однако данные доводы истца основаны на предположительном причинении ущерба (упущенной выгоды), так как в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства возможности сдачи в спорный период в аренду всех помещений, расположенных в здании. В материалах дела отсутствуют договоры аренды, предварительные договоры, более того не представлены доказательства несостоявшихся сделок по вышеуказанным причинам.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу о том, что не является основанием для взыскания упущенной выгоды письмо ИП Вильданова Р.Р. от 3 сентября 2021 г. в адрес истца Юсупова Р.Н. о коммерческом предложении о продаже здания магазина или же предоставлении его в долгосрочную аренду с последующим выкупом, так как с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Юсупов Р.Н. обратился 16 февраля 2022 г, то есть уже после указанного письма ИП Вильданова Р.Р. Кроме этого, в материалах дела отсутствует ответ на указанное коммерческое предложение, предварительный договор, а также иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что действия истца были направлены непосредственно на получение прибыли в спорный период.

Кроме этого суд указал, что в данном случае у истца Юсупова-Р.Р. не было оснований рассчитывать на получение быстрого дохода, так как в нежилом здании требуется проведение ремонта. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N134 на строительно-подрядные работы от 2 мая 2023 г, подтверждающий факт того, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 02:28:070901:180, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:28:070903:64 по состоянию на 2 мая 2023 г. не был готов для того, чтобы осуществлять в нем какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что в нем не окончены ремонтные работы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что получение разрешения на строительство не является событием, которое должно неизбежно наступить в спорный период, учитывая административный порядок рассмотрения заявления.

Кроме этого, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что объект незавершенного строительства был бы экономически эффективен без учета возникших обстоятельств. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны также и негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков. Наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством успешной реализации проекта, его сдачи в аренду.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств размера упущенной выгоды, которую он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец не обращался.

Таким образом, отклоняются судебной коллегией доводы в кассационной жалобе о том, что истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между бездействиями администрации и наступившими негативными для истца последствиями.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Н.А. Пиякова