Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1748/2024[88-5107/2024]

N 88-5107/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Оренбургское" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 19.05.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 02-0027/39/2023 по иску Малыхиной Галины Ивановны к МВД России, УМВД России по Оренбургской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Г.И. обратилась с иском о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что 25.10.2023г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга удовлетворена жалоба Малыхиной Г.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 мая 2022г. N 18810056160091350386 по делу N 12-1471/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, в том числе на оформление доверенности у нотариуса. Малыхина Г.И. просила взыскать с Российской Федерации в лице управления МВД РФ по Оренбургской области за счет средств казны РФ в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2023, исковые требования Малыхиной Г.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малыхиной Г.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Оренбургское" просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Оренбургского областного суда от 24.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2022г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 мая 2022 г. N18810056160091350386 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого заявители считают, что в связи с нарушением судом правил о подсудности и неоднократной передачей дела по подсудности привело к необоснованному увеличению судебных расходов истца, которые в связи с этим являются завышенными. При этом судами не принято во внимание данное обстоятельство, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Ландык М.В. от 06 мая 2022г. N18810056160091350386 Малыхина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.10.2022 года по делу N 12-1471/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворена жалоба Малыхиной Г.И. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 мая 2022г. N18810056160091350386 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 24.03.2023г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2022г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 мая 2022г. N18810056160091350386 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.05.2022 г, акт сдачи- приемки к договору от 28.10.2022 г, расписка в получении денежных средств от 02.11.2022 г. Факт несения данных расходов стороны не оспаривали.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд установил, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 мая 2022г. N18810056160091350386 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на дальнейшую отмену постановления в связи с истечением сроков давности, Малыхина Г.И. виновной вышестоящим судом не признана. Таким образом, решение суда вынесено в пользу истца, что явилось основанием для взыскания реально понесенных Малыхиной Г.И. и подтвержденных надлежащими доказательствами убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и размером взысканных убытков, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020г. N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Довод ответчиков о том, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, следовательно, вышеуказанные расходы истца возмещению не подлежат, правомерно отклонены судами, поскольку как следует из решения Оренбургского областного суда от 24.03.2023г. основанием для отмены постановления Ленинского районного уда г Оренбурга от 25.10.2022г. явилось нарушение правил территориальной подсудности.

Из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.10.2022г. следует, что Малыхиной Г.И. не были нарушены Правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку она двигалась прямолинейно в пределах отведенной для нее полосы движения, а каток совершал маневр, перестраивался на полосу движения по которой двигалась Малыхина Г.И, и вывод в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованным (л.д.4-6).

Кроме этого, судами установлено, что невиновность Малыхиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как и отсутствие состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, напротив, в решении Оренбургского областного суда от 24.03.2023т указано на отсутствие оснований для опровержения невиновности Малыхиной Г.И, каких-либо выводов о совершении Малыхиной Г.И. административного правонарушения не сделано.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в части необоснованного размера судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты уст представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их обоснованность, в связи с этим судами сделан правомерный вывод о взыскании 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и 10 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего дела, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 19.05.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 02-0027/39/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева