Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-177/2024-(8Г-31088/2023)[88-4031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2023 по иску Руссинова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руссинов В.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Сапожникова В.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. 21 сентября 2022 г..Руссинов В.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. 6 октября 2022 г..СПАО "Ингосстрах" выдало Руссинову В.Д. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Смарт Сервис". 14 октября 2022 г..ООО "Смарт Сервис" направило в СПАО "Ингосстрах" технический отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 26 октября 2022 г..СПАО "Ингосстрах" произвело Руссинову В.Д. страховую выплату в размере 80197, 50 рублей, из которых 79845, 50 рублей - стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и 352 рубля - оплата нотариальных расходов. Согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составила 146 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей. 14 ноября 2022 г..истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, неустойки, расходов. Ответа на претензию от страховщика не последовало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составила 72 800 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела оснований для замены без согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, однако поскольку ответчик произвел выплату в размере 79 845 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом требования о взыскании почтовых расходов в размере 224, 44 рубля в размере 231, 64 рубль признаны обоснованными, но с учетом переплаты ответчиком страхового возмещения на сумму 7045, 50 рублей, произведен зачет требований в счет переплаты. Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 13 октября 2022 г..по 26 октября 2022 г..Неустойка за указанный период составила 11259, 07 рублей. Поскольку ответчиком 27 декабря 2022 г, то есть в процессе рассмотрения обращения, произведена выплата в размере 11976, 80 рублей, требования истца в этой части также оставлены без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66754, 50 рубля, почтовые расходы по направлению заявления в размере 224, 44 рубля; почтовые расходы по направлению претензии в размере 231, 64 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей; неустойку за период с 11 октября 2022 г..по 26 октября 2022 г..из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 146 600 рублей; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66745, 50 рублей (146 600-79 845, 50) рублей за период с 26 октября 2022 г..до 20 февраля 2023 г, а также неустойку по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом выплаченной ответчиком в размере 11 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в общем сумме 37 000 рублей (4 000+8 000+25 000); расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 66754, 50 рубля; почтовые расходы по направлению заявления в размере 224, 44 рубля; почтовые расходы по направлению претензии в размере 231, 64 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей; неустойка по состоянию на 26 апреля 2023 г. в сумме 144949, 19 рублей и начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66754, 50 рубля за каждый день просрочки, но не более 243074, 01 рубля; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 33377, 25 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 23 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 593, 08 рубля. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина 2502, 64 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 920 рублей, почтовые расходы в размере 293, 76 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 588 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 2 203 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Руссинова В.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Податель жалобы не согласен с взысканными расходами на оплату услуг независимого эксперта, нотариуса, взысканием компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 13 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Сапожникова В.А. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 г. Сапожников В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сапожникова В.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

21 сентября 2022 г. Руссинов В.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

23 сентября 2022 г. транспортное средство было осмотрено экспертом "Апэкс Груп", что подтверждается актом осмотра.

6 октября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выдало Руссинову В.Д. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Смарт Сервис".

14 октября 2022 г. ООО "Смарт Сервис" направило в СПАО "Ингосстрах" технический отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26 октября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Руссинову В.Д. страховую выплату в размере 80197, 50 рублей, из которых 79845, 50 рублей - стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и 352 рубля - оплата нотариальных расходов.

26 декабря 2022 г. Руссинов В.Д. обратился с заявлением о защите прав потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

27 декабря 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату неустойки за период с 12 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. от суммы 79845, 50 рублей в размере 11976, 80 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-151728/5010-007 от 31 января 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, отменил решение в части взыскания неустойки и штрафа, и изменил решение в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт, но ремонт не проведен.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер выплат определен ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязательство ответчика по страховому возмещению заключалось в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Неисполнение указанной обязанности повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью оплаты восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы с учетом апелляционного определения распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как правильно учли суды истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость ремонта, исходя из которой были заявлены исковые требования, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имелось. Кроме того, оригинал доверенности, за которую взысканы судебные расходы приобщен в материалы дела, в связи с чем не имеется оснований для выводов о том, что указанная доверенность будет использована для представительства в иных делах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка