Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1810/2024[88-4857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль ТЛТ" - Федотовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу N 2-1794/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль ТЛТ" в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Рыжкову ФИО10 о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в интересах неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ИП Рыжкову В.А, просила:

- признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей отказ ответчика, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары;

- обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в незаконном отказе покупателю и ущемлении его прав;

- обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объёме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации на выбор ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2022 членами организации СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в рамках общественного контроля, в торговом предприятии ИП Рыжкова В.А, расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения: отказ лица, осуществляющего предпринимательскую от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

С учетом изложенного, СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" обратилось в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2023, исковые требования СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в интересах неопределенного круга потребителей - удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ИП Рыжкова В.А. в отношении неопределенного круга потребителей на торговом предприятии павильон "Гарибальди" по адресу: "адрес" по факту отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

Суд возложил на ИП Рыжкова В.А. обязанность прекратить указанные выше противоправные действия.

Суд возложил на ИП Рыжкова В.А. обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение в полном объёме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации или другим публичным способом на его выбор.

С ИП Рыжкова В.А. в пользу СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" взысканы почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Также с ИП Рыжкова В.А. в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023, решение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в интересах неопределенного круга потребителей - отказано.

В кассационной жалобе представитель СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" - Федотова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик нарушил права конкретного потребителя, отказав ему в продаже выбранного товара, тчо не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга потребителей.

Ссылается, что намерение осуществить покупку товаров потребителем ФИО11, являющейся членом СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ", осуществлялось не как физическим лицом, а именно от имени Общественной организации. Составление информации о проведенных мероприятиях общественного контроля от 28.06.2022 осуществляли члены организации СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" ФИО12 в присутствии ответчика.

Также полагал необходимым отметить, что согласно судебной практики судов Самарской области, выявление нарушений закона при заключении договора купли-продажи члена общественной организации с торгующей организацией или индивидуальным предпринимателям, относятся к нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно уставу СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" является некоммерческой организацией, целями деятельности которой является, в том числе, содействие в защите прав потребителей.

28.09.2022 членами СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в рамках общественного контроля в торговом предприятии ИП Рыжкова В.А. павильоне "Гарибальди" по адресу: "адрес" выявлены нарушения: отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от заключения публичного договора с покупателем ФИО4 при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, что подтверждается информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля от 28.09.2022, поручением на их проведение, видеозаписью.

Данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отказ продавца продать покупателю выбранный им товар в розницу при наличии возможности предоставить его потребителю, исходил из того, что факт отказа в отношении одного потребителя, сам по себе не опровергает факт неисполнения именно публичного договора, что нарушает не только права конкретного потребителя, но и потребительского сообщества в целом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что интересы неопределенного круга потребителей не затронуты суд первой инстанции отклонил, поскольку продавец отказалась исполнить публичный договор купли-продажи при наличии возможности предоставить потребителю товар при его продаже в розницу, что затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что продавец отказалась продать розничный товар в связи с тем, что поняла, что это не потребитель, а сотрудник общественной организации, намеренный провести общественную контрольную закупку в рамках общественного контроля, поскольку указанные доводы не опровергают факт неправомерного отказа ответчика от исполнения публичного договора, что для профессионального продавца, осуществляющего реализацию продовольственных товаров в розницу является обязательным, а принадлежность потребителя к общественной организации не является основанием для умаления его потребительских прав.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" является надлежащим истцом по делу, так как ответчик нарушил права конкретного потребителя, отказав ему в продаже выбранного товара, в связи с чем, данный конкретный потребитель, не является неопределенным кругом потребителей. При этом данный конкретный потребитель не обращался в общественную организацию с заявлением о подаче иска в суд в защиту его конкретных прав потребителя, иск заявлен общественной организацией в интересах неопределенного круга потребителей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что данный конкретный потребитель, чьи права нарушены ответчиком на заключение публичного договора, не лишен права на самостоятельное обращение в суд в случае нарушения его прав и законных интересов, в силу статиьи 3 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (пункт 2).

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм общественные объединения вправе предъявлять в суды иски в защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга потребителей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Основанием для удовлетворения требований, предъявленных в защиту прав потребителей и законных неопределенного круга потребителей, является не любое нарушение, допущенное продавцом (исполнителем, изготовителем, импортером, уполномоченными ими лицами), а только нарушение, нарушающее права неопределенного круга потребителей.

В данном случае, иск предъявлен СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ" в интересах неопределенного круга потребителей, что истцом не оспаривалось.

Установив, что в заключении публичного договора в данном случае было отказано конкретному потребителю в связи с его статусом как члена Общественной организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение не затрагивает права неопределенного круга потребителей, и, поскольку настоящий иск был подан именно в защиту прав неопределенного круга потребителей, ФИО4 как потребитель не обращалась в Общественную организацию с заявлением о подаче иска в защиту ее интересов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобе о том, что ФИО4 обратилась к ответчику не как физическое лицо, а членом СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ", не опровергает, а напротив, подтверждает приведенные выше выводы суда.

Поскольку судом установлено, что отказ ФИО4 в заключении договора купли-продажи был обусловлен ее статусом как члена СРОО ЗПП "Русконтроль ТЛТ", действующей в рамках проведения мероприятий общественного контроля, что подтверждается ответчиком и не оспаривалось истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные нарушения связаны со статусом конкретного потребителя и не затрагивают права иных потребителей.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на судебную практику, согласно которой выявление нарушений закона при заключении договора купли-продажи членом общественной организации с торгующей организацией или индивидуальным предпринимателям относятся к нарушениям прав неопределенного круга лиц, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное нарушение допущено в отношении конкретного потребителя и обусловлено его статусом, что не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данные доводы истца не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что ФИО4 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль ТЛТ" - Федотовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова