Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1824/2024[88-4802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догадова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023г. по гражданскому делу N 2-79/2023 по иску Догадова С.А. к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Догадова С.А. и его представителя Страхова В.В, имеющему диплом о наличии высшего юридического образования, допущенного к участию в судебном заседании по письменному ходатайству истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Догадов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г. на открытое акционерное общество "СлаВТ" (далее - ОАО "СлаВТ", Общество) возложена обязанность по передаче истцу металлоконструкции "данные изъяты", взыскана государственная пошлина в размере 2 720 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2017г. изменен порядок и способ исполнения решения, постановлено взыскать с ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. денежную сумму в счет стоимости металлоконструкции в размере 63 865, 46 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 г. взысканы с ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. судебные расходы в размере 14 500 руб.

Указанные судебные акты исполнены должником только в части взыскания государственной пошлины в размере 2 720 руб, в остальной части остались неисполненными в связи с ликвидацией 2 декабря 2020г. ОАО "СлаВТ".

Ликвидатором Общества являлся ответчик Виноградов А.В, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали в себе сведений о кредиторской задолженности Общества перед Догадовым С.А, при том, что на момент ликвидации Общества перед истцом имелась задолженность в размере, установленном вышеуказанными судебными актами. Следовательно, не отражение действительного имущественного положения организации по вине ликвидатора Виноградова А.В, влечет для него субсидиарную ответственность по долгам Общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил привлечь ответчика Виноградова А.В. как ликвидатора АО "СлаВТ" к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества и взыскать с него денежные средства в размере 78 365, 46 руб, судебные издержки 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 2 551 руб. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 22 июня 2023 г. исковые требования Догадова С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУФССП России по Самарской области, поскольку ОСП по Железнодорожному району г.Самары не является юридическим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. указанное решение районного суда - отменено. Постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догадова С.А. к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец Догадов С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не учтены все значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании кассационного суда истец Догадов С.А. и его представитель Страхов В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г. исковые требования Догадова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были частично удовлетворены.

На ОАО "СлаВТ" возложена обязанность передать Догадову С.А. металлоконструкцию, "данные изъяты", а также взыскана с ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. государственная пошлина в размере 2720 руб.

Из текста указанного решения следует, что Догадов С.А. приобрел у ООО "Корум" металлоконструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", и 24 августа 2010 г. между Догадовым С.А. и ОАО "СлаВТ" был заключен договор субаренды земельного участка, площадью N кв.м, для размещения данной конструкции. Однако 1 ноября 2011 г. договор субаренды был расторгнут, но металлоконструкция и брус не были возвращены. Металлоконструкция была вывезена в разобранном виде на склад по адресу: "адрес" на территорию "адрес", где ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" обязался хранить конструкции.

Установлено также, что 15 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 июня 2012г, поскольку должник представил металлоконструкцию в разобранном виде, а взыскатель Догадов С.А. отказался ее принимать.

Определением Советского районного суда г. Самары от 1 октября 2014г. было отказано в удовлетворении данного заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, поскольку установлено, что металлоконструкция не была отдельно стоящей, а находилась в рядах других металлоконструкций и имела общие боковые стенки с соседними, подтверждения, что при разборе ответчиком металлоконструкция не была бывшей в употреблении, отдельно стоящей, не представлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 ноября 2014 г. указанное определение Советского районного суда Самарской области от 1 октября 2014 г. оставлено без изменения со ссылкой на то, что резолютивная часть решения не содержит указаний, в каком состоянии следует передать металлоконструкцию, требований о возврате новой конструкции Догадовым С.А. заявлено не было.

Также из дела следует, что 2 августа 2017 г. определением Советского районного суда г. Самары изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г. и взыскано с ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. - 63 865, 46 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 г. взысканы с ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. судебные издержки по указанному гражданскому делу в размере 14 500 руб.

Установлено, что до момента вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, решение суда по указанному гражданскому делу было исполнено только в части взыскания государственной пошлины в размере 2720 руб.

На основании определений суда от 2 августа 2017 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и от 18 сентября 2017 г. о взыскании судебных издержек возбуждены исполнительные производства.

Из ответа ОСП Железнодорожного района г. Самары и представленных материалом исполнительных производств усматривается, что 16 октября 2017г. в отделении возбуждены исполнительные производства NN N и N о взыскании С ОАО "СлаВТ" в пользу Догадова С.А. задолженности в размере 14 500 руб. и о взыскании задолженности в размере 63 865, 46 руб.

12 февраля 2020 г. принято решение о ликвидации АО "СлаВТ", соответствующее сообщение о ликвидации юридического лица размещено в "Вестнике государственной регистрации" часть N N N от 22 июля 2020г, в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения, с указанием адреса обращения. Ликвидатором Общества являлся ответчик Виноградов А.В.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеприведенные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств тому, что ликвидатор ОАО "СлаВТ" Виноградов А.В. достоверно знал о наличии у Общества задолженности перед истцом Догадовым С.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом апелляционный суд указал следующее.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении должника ОАО "СлаВТ" о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, поскольку из представленных сведений не представляется возможным установить, направлялась ли судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ОАО "СлаВТ". Единственное упоминание о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится в списке от 17 октября 2017 г. N N, где указан ШПИ N, который не идентифицируется в свободном доступе по поиску почтовых отправлений.

Довод истца о том, что ликвидатор не мог не знать о неисполненных обязательствах ОАО "СлаВТ" перед ним, поскольку юридическое лицо уведомлялось о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тому же адресу, по которому уведомлялось при рассмотрении самого гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения судебные повестки должнику ОАО "СлаВТ" направлялись по следующим адресам: "адрес", а также по адресу "адрес", тогда как установлено, что в период с 7 апреля 2010 г. по 18 октября 2019 г. должник ОАО "СлаВТ" по адресу: "адрес" не находился, а судебная корреспонденция, направленная в адрес ОАО "СлаВТ" в "адрес" не может являться надлежащим доказательством извещения по делу, поскольку адреса, указанные в судебных извещениях, не соответствуют адресу, указанному в учредительных документах ОАО "СлаВТ".

Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленных сводок по исполнительным производствам усматривается, что на счетах должника в ПАО "Промсвязьбанк" находились денежные средства, позволявшие исполнить судебные акты в пользу Догадова С.А, поскольку на счете в 2017г. имелась сумма 59 165, 32 руб, в 2018 г. - суммы 62 004, 33 руб. и 30 392, 47 руб, в 2019 г. - сумма 31 251, 93 руб. Указанные исполнительные производства были окончены в 2020г. в связи ликвидацией должника-организации, при этом сведений о направлении исполнительного документа ликвидатору представленные ОСП Железнодорожного района г. Самары материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из материала по заявлению судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения решения, учёл, что в ходе исполнения первоначального решения суда от 2012г. о возврате металлоконструкции взыскатель Догадов С. А. отказывался принимать указанную конструкцию у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий, соответственно, данная металлоконструкция была передана должником, либо изъята у него приставом. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что металлоконструкция в последующем была обратно передана должнику в порядке статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Также апелляционная инстанция учитывала, что в дальнейшем, должник-юридическое лицо не был извещен ни об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 июня 2012 г, ни о возбужденных после такого изменения исполнительных производствах, соответственно, ликвидатор не знал о наличии денежных обязательствах должника с 2017 г, при этом на банковском счете АО "СлаВТ" в период исполнения решения с учетом изменения его порядка и способа исполнения, на протяжении 3-х лет находились денежные средства, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда.

По мнению апелляционной инстанции, сами по себе действия (бездействие) ликвидатора Виноградова А.В. в части неизвещения взыскателя Догадова С.А. о ликвидации должника не могут быть достаточным основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ликвидатором были размещены сведения о начале процедуры ликвидации в соответствии с законом, а также из отсутствия у ликвидатора информации о наличии перед Догадовым С.А. денежных обязательств, в силу состоявшегося судебного акта об изменения способа исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г.

При той совокупности перечисленных обстоятельств, в силу которых судебные акты не были исполнены, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика как ликвидатора должника ОАО "СлаВТ" к субсидиарной ответственности перед истцом, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и, представленным в дело доказательствам.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума N62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, в этой связи порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия ответчика как ликвидатора должника-юридического лица с определенностью не свидетельствуют об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом ввиду несоблюдения им порядка ликвидации, напротив из материалов дела усматривается, что в момент нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП требования взыскателя могли быть исполнены за счет денежных средств, имевшихся на счету должника, однако фактически не были исполнены судебным приставом-исполнителем, при этом ответчику как ликвидатору должника о наличии указанного денежного обязательства перед истцом не было достоверно известно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023г. по гражданскому делу N 2-79/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Догадова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева