Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1831/2024[88-4623/2024]

Дело N 88-4623/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению садового некоммерческого товарищества "Здоровье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу N,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Здоровье" обратилось с заявлением о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и СНТ "Здоровье" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано то, что на момент подписания мирового соглашения ФИО2 собственником земельного участка в границах СНТ "Здоровье" не являлась.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СНТ "Здоровье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу N отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 Судом постановлено отменить решение собрания членов садового некоммерческого товарищества "Здоровье" в пгт.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ "Здоровье" в лице председателя ФИО5 предоставить заверенные копии документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии отчета по упрощенной системе налогообложения с приложениями, отчеты 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии протоколов собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с листом регистрации участников собрания, заверенные копии реестра членов СНТ "Здоровье" в пгт.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан и владельцев садовых домиков СНТ "Здоровье" в пгт.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, признать действия СНТ "Здоровье", в лице председателя ФИО5 по непредставлению информации незаконными, обязать СНТ "Здоровье" в лице председателя ФИО5 подключить садовые домики N и N к линиям электропередач за счет СНТ "Здоровье", взыскать с СНТ "Здоровье" в пользу ФИО1 176 рублей 52 копейки в счет произведенных ею почтовых расходов.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2и СНТ "Здоровье" утверждено мировое соглашение, согласно которому СНТ "Здоровье" отказывается от взыскания с ФИО1и ФИО2задолженности за весь период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1и ФИО2отказываются от иска к СНТ "Здоровье" о предоставлении документов, СНТ "Здоровье" подключает садовые домики Nи Nк линиям ЛЭП, СНТ "Здоровье" обязуется по письменному заявлению предоставлять взыскателям копии документов о произведенных текущих расходах, после чего ФИО1и ФИО2принимают на себя обязанность оплатить подтвержденные расчетом платежи и взносы, исполнительное производство N-ИПподлежит прекращению.

Как установлено судом, ФИО2умерла, в настоящее время единоличным собственником садового участка является ее дочь ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, СНТ "Здоровье" указывает, что собственником земельного участка Nс ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО2- ФИО4 на основании договора дарения, о чем в СНТ "Здоровье" стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, на момент утверждения мирового соглашения в рамках исполнительного производства об этом известно не было. Полагают, что с прекращением права собственности ФИО2прекратилось её членство в СНТ "Здоровье", поэтому мировое соглашение не могло быть подписано от имени ФИО2

Отказываяв удовлетворении заявления СНТ "Здоровье", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление ФИО1и ФИО2к СНТ "Здоровье" было принято к производству суда еще ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО3 по делу представляла ФИО4на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время является собственником земельного участка ФИО2в СНТ "Здоровье", которое не было лишено возможности до утверждения мирового соглашения истребовать и получить сведения о собственнике вышеуказанного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях другой стороны мирового соглашения, не сообщившей при утверждении мирового соглашения о смене собственника земельного участка, признаков злоупотребления правом, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем правовых норм и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина