Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1868/2024[88-4902/2024]

N 88-4902/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксеновой И.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по заявлению Аксеновой И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9718/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Аксеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) судебных расходов по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что ею были понесены судебные издержки в сумме 45 000 руб. на юридические услуги, что подтверждается счетами, актами, квитанциями и чеками.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. заявление Аксеновой И.М. удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Аксеновой И.М. расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 500 руб. В удовлетворении требования в большем размере отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. указанное определение суда от 31 января 2023 г. -отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Аксеновой И.М. расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 7 500 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Аксеновой И.М. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился в суд с иском к Аксеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 063, 48 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Банка к Аксеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из материалов дела, с целью ведения дела в суде через представителя, Аксенова И.М. обратилась за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Аксеновой И.М. представляла Афанасьева Г.Н, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителей, Аксеновой И.М. представлены счета на оплату, акты, квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 45 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, исходил из того, что ответчик Аксенова И.М. в данном случае является стороной, выигравшей судебный спор, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

При определении размера данных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, составление представителем Аксеновой И.М. заявления на ознакомление с делом, изучение дела и подготовку возражения на исковое заявление, а также представительство в суде - участие в одном судебном заседании 1 сентября 2022г, полагал возможным снизить заявленный размер судебных расходов с 45 000 руб. до 10 500 руб. (за составление заявления на ознакомление с делом - 1 000 руб, изучение дела - 3 000 руб, составление возражений - 3 500 руб, а также представительство в суде - 3 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Аксеновой И.М. судебных расходов, в тоже время не согласился с определенным судом их размером, указав при этом следующее.

Исходя из правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности, справедливости и возражение истца, в том числе касающихся заявленных сумм, и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Аксеновой А.М. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать сумму в размере 7500 руб, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

При определении указанного размера расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 28 минут, составил возражение на исковое заявление. Также указал, что учитывает средние цены на юридические услуги за представительство в суде первой инстанции за одно заседание от 3000 руб. и составление возражения от 2500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу судам следовало дать оценку представленным Аксеновой И.М. документам о понесенных судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде, какой объем процессуальных документов им был составлен и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя с 10 500 руб, взысканных судом первой инстанции, до суммы 7 500 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничился лишь установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, не учёл, что со стороны Банка в дело были представлены только письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Аксеновой И.М. судебных расходов, а также определенного судом первой инстанцией размера таких расходов представлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов с 10 500 руб. до суммы 7500руб. не соответствуют нормам процессуального права, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по заявлению Аксеновой И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9718/2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова