Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1896/2024[88-5148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2721/2023 по иску закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", к ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ФИО15 ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Малых Л.А. (прежняя фамилия Гильманова), ФИО3, несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИнтехБанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк".

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются дети наследодателя - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и дочь ФИО8 (сменила фамилию на Малых).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к ФИО8, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ФИО7, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 173 138, 52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же гражданского дела N, исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в части взыскания задолженности по кредитному договору с АО "Национальная страховая компания Татарстан", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика ФИО7) в размере 1 045 750, 29 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Ссылаясь на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства предусмотренные данным договором не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору продолжают начисляться, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников ФИО7, в солидарном порядке задолженность по процентам и пени по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 624 504, 55 рубля, в том числе: 574 504, 55 рубля - проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные проценты и пени) отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным актом было отказано, кредитный договор расторгнут не был. Поскольку обязательства по погашению задолженности страховщиком не исполнены, проценты по договору продолжают начисляться, равно как и начисляются пени, которые могут быть взысканы с наследников, как правопреемников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности и вопреки позиции судов кредитор имеет право на взыскание процентов, начисленных в пределах сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИнтехБанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 25% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк". В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО) и ФИО7 был заключен договор страхования N-НЧ/18 серии ИА/А.

Выгодоприобретателем 1 по данному договору является закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", Выгодоприобретателем-2 - в размере суммы выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю 1 - по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованное лицо, с которым произошел несчастный случай, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками по закону первой очереди, в установленном порядке принявшими наследство являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 и дочь ФИО8 (сменила фамилию на Малых).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к ФИО8, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ФИО7, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 173 138, 52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что до наступления смерти заемщика ФИО7 задолженности по текущим платежам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

После наступления смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" был своевременно извещен ответчиками, являющимися наследниками заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая, доказательств обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения суду не представил, в связи с чем злоупотребил правом, своевременно не приняв меры к получению страхового возмещения сразу после наступления страхового случая, согласно условиям договора, увеличив таким образом сумму начисленных процентов и штрафных санкций.

При этом, доводы представителя ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о том, что со стороны данного общества отсутствует злоупотребление правом, а ответчики (наследники) самостоятельно обратились за выплатой страхового возмещения, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же гражданского дела N, исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в части взыскания задолженности по кредитному договору с АО "Национальная страховая компания Татарстан", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент N", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика ФИО7) в размере 1 045 750, 29 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО8 (сменила фамилию на Малых), ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Национальная страховая компания Татарстан". При этом, арбитражный суд указал, что заявители не являются лицам, которым должник (страховая компания) обязалась выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и пришел к выводу, что требование ФИО8, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, является необоснованным, поскольку основным выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-4076/ 2020 пришли к выводу о том, что погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за счет страховой выплаты стало невозможным ввиду бездействия истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", который, будучи основным выгодоприобретателем по договору страхования, извещенным ответчиками, являющимися наследниками заемщика ФИО7, о наступлении страхового случая, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО "Национальная страховая компания Татарстан", которая впоследствии была признана банкротом, своевременно не обратился, тем самым злоупотребил своим правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 809, 810, 1175, 961, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению за счет страхового возмещения и были бы исполнены в полном объеме в случае своевременного обращения выгодоприобретателя, уведомленного о наступлении события, являющегося страховым случая, за такой выплатой. Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены за счет страхового возмещения в результате бездействия кредитора, на наследников, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена обязанность отвечать за неблагоприятные последствия, в том числе в случае увеличения кредитной задолженности за счет начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель вновь приводит доводы о том, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, кредитор имеет право на взыскание процентов и пени до полного исполнения обязательств по нему.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N при рассмотрении требований кредитора к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору 1107005501007 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитный договор был обеспечен договором страхования, при этом выгодоприобретателем является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", страховая сумма составляет 100 % непогашенной задолженности на дату страхового случая, при этом на дату смерти заемщика задолженности по текущим платежам не имелось, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников процентов, начисленных за заявленный период, поскольку именно в результате злоупотребления правом со стороны выгодоприобретателя задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату смерти заемщика, не была погашена за счет страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов с наследников было отказано вследствие отсутствия на то правовых оснований в связи с установлением со стороны кредитора нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмтривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова