Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1918/2024[88-4663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Ильдара Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2396/2023 по иску Шайхутдинова Ильдара Дамировича к ООО "Приоритет групп", ПАО "ВТБ Банк", Шайхутдиновой Александре Сергеевне об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Шайхутдинова И.Д. и третьего лица Шайхутдиновой А.И. - Заитова Ш.Д. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.Д. обратился в суд с иском (с учетом дополнений требований) к ООО "Приоритет групп", ПАО "ВТБ Банк" об освобождении имущества - транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN N, государственный номер N от ареста, исключив его из описи, а также просил признать данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову И.Д, предметом первой необходимости для инвалида I группы Шайхутдиновой А.И, 21 июля 2003 года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайхутдинова А.С, в качестве третьего лица привлечена Шайхутдинова А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. исковые требования Шайхутдинова И.Д. к ООО "Приоритет групп", ПАО "ВТБ Банк", Шайхутдиновой А.С. об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинов И.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г.

От ответчика ООО "Приоритет групп" поступили возражения на кассационную жалобу, Общество просит апелляционное определение оставить без изменения ввиду отсутствия допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

От третьего лица Шайхутдиновой А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы Шайхутдинова А.И. поддерживает, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шайхутдинова И.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шайхутдинова И.Д. и третьего лица Шайхутдиновой А.И. - Заитов Ш.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4507/2020 с Шайхутдинова И.Д. в пользу ООО "Приоритет Групп" взысканы сумма основного долга в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832, 68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

10 февраля 2021 г. ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шайхутдинова И.Д, взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ООО "Приоритет Групп".

7 июня 2022 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест (опись имущества) на транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный номер N, VIN N, принадлежащее должника Шайхутдинову И.Д.

Ответчики Шайхутдинов И.Д. и Шайхутдинова А.С. являются родителями Шайхутдиновой А.И, 21 июля 2003 года рождения, с которой проживают совместно.

Шайхутдинова А.И. имеет первую группу инвалидности бессрочно, инвалидность с детства, обучается с 1 сентября 2022 г. очно в ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида Шайхутдинова А.И. имеет третью степень способности к самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использование кресла-коляски. Нуждается в помощи при входе и выходе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски. Согласно заключению, имеет медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

21 июня 2022 г. спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан, принадлежащее должнику Шайхутдинову И.Д, включено в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Шайхутдинова И.Д. по делу N 2а-8001 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - спорный автомобиль и отклонены доводы административного истца о том, что арестованное транспортное средство необходимо для перевозки ребенка-инвалида, нарушает права последнего, указав, что данные доводы не являются основанием для признания постановления незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста и признании его предметом первой необходимости для инвалида, Шайхутдинов И.Д. ссылался на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что арестованный у должника Шайхутдинова И.Д. автомобиль подпадает под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для дочери истца и освобождения данного транспортного средства от ареста, при этом суд указал, что Шайхутдинов И.Д. имеет право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста, поскольку является заинтересованным лицом, выступающим в защиту своих интересов как собственник имущества, а также как родитель, на чьем иждивении находится дочь-инвалид с целью обеспечения ее полноценной жизнью.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 441, 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, указанными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Шайхутдиновым И.Д. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в силу указанных норм права и акта их разъясняющего может обратиться лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, на чье имущество наложен арест, вместе с тем данный иск предъявлен лицом, которое одновременно является и должником, и собственником арестованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью, однако истец Шайхутдинов И.Д, согласно материалам дела, таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 5 марта 2014 г. N 82-О).

Понятие иждивения детей дано в части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой предполагается и не требует доказательств иждивение детей, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что они не осуществляют работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинова А.И. является инвалидом с детства, несмотря на достижение ею совершеннолетнего возраста, в связи с обучением на очном отделении высшего учебного заведения, находится на иждивении истца, арестованный автомобиль относится к техническим средствам реабилитации инвалида, поскольку включен в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида, индивидуальной программой реабилитации и медицинским заключением подтверждается факт нуждаемости Шайхутдиновой А.И. по характеру заболевания в транспортном средстве. Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих должнику, материалы дела не содержат.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм материального права не дал, указав на ненадлежащий способ защиты права и то, что истец не является инвалидом, в связи с чем на него не распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Делая вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права со ссылкой на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции не учел и не принял по во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в том числе на удовлетворение требований за счет его стоимости, однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, и должник не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, собственник (должник) не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя по иным основаниям в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы ограничение права на судебную защиту. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Соответственно, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора об освобождении транспортного средства от ареста неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова