Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-191/2024-(8Г-31231/2023)[88-3456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1020/2023 по иску Пимкина Павла Александровича к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н, ГУ ФССП России по Самарской области, АО "РТК" об уменьшении размера судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя АО "РТК" по доверенности Рафиковой М.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимкин П.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н, ГУ ФССП России по Самарской области, АО "РТК" об уменьшении размера судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. в постановлении от 12 января 2023 г. за период с 27 января по 28 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 г. в части обязания Пимкина П.А. возвратить АО "РТК" некачественный товар (телефон).

Указал, что размер начисленной судебной неустойки составил 210 848, 70 руб, этот размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованной выгоде взыскателя при отсутствии у него каких-либо негативных последствий. Также указал на отсутствие у него объективной возможности своевременного исполнения решения суда, что было вызвано наличием ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя в части указания наименования и модели подлежащего возврату телефона.

Просил снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2023 г. исковые требования Пимкина П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пимкина П.А, размер судебной неустойки, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. в постановлении от 12 января 2023 г, снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Указано, что расчет с потребителем произведен еще 19 января 2021 г, просрочка в возврате телефона со стороны Пимкина П.А. имела место с 27 января 2021 г. по 29 августа 2022 г, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению его обязательства, с учетом получения Пимкиным П.А. от АО РТК денежных средств в общем размере более 440 000 руб. полагает размер начисленной Пименову П.А. судебной неустойки соразмерным последствиям нарушения им обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "РТК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РТК Рафикова М.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-34/2020 по иску Пимкина П.А. к АО "РТК" о защите прав потребителя, которым иск в основной части удовлетворен, на Пимкина П.А. возложена встречная обязанность возвратить АО "РТК" некачественный товар (телефон Apple iPhone) в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО "РТК" присуждена судебная неустойка в размере 989, 90 руб. за каждый день просрочки.

Указанное решение суда АО "РТК", с которого в пользу Пимкина П.А. взысканы стоимость телефона, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, исполнило 19 января 2021 г.

Установленный судом срок для добровольного исполнения Пимкиным П.А. обязательства по возврату телефона истек 26 января 2021 г.

В связи с неисполнением обязательства добровольно, на основании предъявленного взыскателем (АО "РТК") исполнительного листа суда 9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного районного суда г. Самары возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пимкина П.А. по исполнению обязательства по возврату телефона.

Постановлением от 12 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления АО "РТК" произвел расчет подлежащей взысканию с Пимкина П.А. судебной неустойки за период с 27 января по 28 августа 2022 г. (213 дней), размер которой составил 210 848, 70 руб. Приведенный в постановлении расчет неустойки (989, 90 руб. х 213 дней) соответствует требованиям исполнительного документа и является арифметически верным.

За иной период (до 27 января 2022 г.) неустойка не начислена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебной неустойке, которая изначально определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился и, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что законом не установлен запрет на снижение судебной неустойки по заявлению должника в случае установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя предел снижения судебной неустойки в конкретном случае, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом заслуживающих внимания суда конкретных обстоятельств дела (решение суда в настоящее время исполнено, спорный товар передан продавцу, длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда, отсутствие значимых неблагоприятных последствий для продавца вследствие длительного неисполнения обязательства по возврату товара), исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, пришел к выводу о несоразмерности и несправедливости неустойки в размере 210 848, 70 руб. и о возможности ее снижения до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Обоснованность начисления судебной неустойки, которая не связана с неисполнением денежного обязательства, за конкретный период с 27 января по 28 августа 2022 г. установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. по административному делу N 2а-947/2023 по спору между теми же лицами.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 N 305-ЭС15-9591, которое принято во внимание и судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции через призму положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе периоду просрочки исполнения возложенной судом обязанности, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении также и норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова