Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1930/2024[88-4659/2024]

Дело N 88-4659/2024

21 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-377/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ГУ ФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ФС N, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Стародворского А.Г. к ИП Бежанову Д.В. о защите прав потребителей, просил разъяснить, какие боковые створки позиции N и N (наружного или внутреннего) открывания должны быть установлены, и считается ли установка боковых створок внутренней стороной наружу надлежащим исполнением решения суда.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В кассационной жалобе ИП Бежанов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г. в части указания судом в мотивировочной части апелляционного определения на возможность использования заключения эксперта Бондаренко С.Г, представленного суду Стародворским А.Г, при разрешении вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Бежанова Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2022 г. по делу N 2-4/2023 по иску Стародворского А.Г. к ИП Бежанову Д.В. о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования, на ответчика ИП Бежанова Д.В. возложена обязанность установить боковые створки (позиции N и N Приложения N к договору подряда от 15 сентября 2021 г.) на втором этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с направлением открывания наружу (на улицу) к основной стене здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС N N в отношении должника ИП Бежанова Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. оставлены без изменения.

13 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ИП Бежанова Д.В. установить боковые створки (позиции N и N Приложения N к договору подряда от 15 сентября 2021 г.) на втором этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с направлением открывания наружу (на улицу) к основной стене здания.

В ходе совершения исполнительных действий 11 августа 2023 г. было установлено, что боковые створки позиций N, N на втором этаже здания установлены с направлением открывания наружу, рама правой двери установлена, дверь не установлена. Ручки открывания дверей изнутри отсутствуют. Рамы дверей установлены на фасад.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2022 г, отсутствуют, поскольку текст исполнительного документа не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению, препятствий к его исполнению не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае затруднения определения, являются ли совершённые должником действия по исполнению решения суда его надлежащим исполнением, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может привлечь в качестве специалиста лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей сфере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Стародворский А.Г. вправе ссылаться при разрешении вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа на представленное им заключение эксперта Бондаренко С.Г.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуются только в части указания суда на возможность использования заключения эксперта Бондаренко С.Г. при разрешении вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на должника обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.

Указание в апелляционном определении на заключение эксперта Бондаренко С.Г. при разрешении вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа относится к выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное заключение не подтверждает наличие в исполнительном документе неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, а также, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на данное заключение заявитель вправе ссылаться при разрешении вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ИП Бежанова Д.В. о дне рассмотрения частной жалобы Стародворского А.Г. в апелляционной инстанции кассационным судом проверены и обоснованными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил ИП Бежанова Д.В. о поступлении частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы Стародворского А.Г. в суде апелляционной инстанции происходило в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение процессуальных прав заявителя.

Учитывая, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение прав ИП Бежанова Д.В. не нарушает, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова