Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1937/2024[88-4908/2024]

N 88-4908/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартьянова С.М. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-МОНТАЖ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАСК- МОНТАЖ" к Мартьянову С.М, администрации Волжского муниципального района о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-МОНТАЖ" (далее ООО "ТАСК-МОНТАЖ", Общество) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг представителя ФИО1. в размере 114 000 руб. и адвоката ФИО2. в размере 290 000 руб, почтовых расходов в сумме 1500 руб, расходов на экспертизу 60 000 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г, заявление Общества удовлетворено частично.

С Мартьянова С.М. в пользу ООО "ТАСК-МОНТАЖ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб, на оплату экспертизы 60 000 руб.

В кассационной жалобе Мартьянов С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТАСК-МОНТАЖ" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Мартьянову С.М. и администрации Волжского муниципального района о:

- признании самовольной постройкой объекта недвижимости, условный номер N, площадью около N кв.м, расположенного на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес" (идентифицирующие признаки: нежилое помещение, площадью N кв.м, кадастровый номер N, котельная, площадью N кв.м, кадастровый номер N, нежилое помещение, площадью N кв.м, кадастровый номер N);

- признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N N от 13 мая 2011 г. и N N от 16 июня 2011 г, выданных администрацией Волжского муниципального района;

- обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером N путем частичного демонтажа незаконной постройки и переноса стены самовольно построенного здания на расстоянии 3 метра от смежной границы с выполнением градостроительных норм ГПЗУ для земельного участка с кадастровым номером N, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. исковые требования ООО "ТАСК-МОНТАЖ" к Мартьянову С.М. удовлетворены частично.

На Мартьянова С.М. возложена обязанность в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО "ТАСК-МОНТАЖ" принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа расположенного на его части, площадью наложения N квадратного метра капитального строения - Производственное здание N и N очереди строительства, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

С Мартьянова С.М. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день, начиная по истечении 9 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл - отказано.

Также с Мартьянова С. М. в пользу ООО "ТАСК-МОНТАЖ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартьянова С.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартьянова С.М. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Общества была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Бюро Технической Экспертизы". Данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Стоимость проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы" экспертизы составила 60 000 руб, которая была оплачена ООО "ТАСК-Монтаж", в подтверждение чего представлен платёжный документ N N от 28 декабря 2021 г.

ООО "ТАСК-МОНТАЖ" в подтверждение понесенных им расходов на юридические услуги представлены документы по оплате услуг представителя ФИО1. на сумму 114000 руб. (договор об оказании юридических услуг N N от 10 июля 2021 г, акт оказанных юридических услуг от 16 июня 2023 г, платежные поручения, чеки переводов денежных средств) и документы о понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходах по оплате услуг представителя ФИО2 на сумму 290000 руб. (договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по лицевым счетам адвоката ФИО2.).

Разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая частичное удовлетворение иска Общества, подтверждение факта несения им судебных расходов достоверными доказательствами, объем выполненных представителями работ по делу, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, отсутствие процессуальной необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей от Общества, позволяющих возложить на ответчика бремя несения связанных с таким участием судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мартьянова С.М. в пользу Общества расходов на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 руб. Кроме того, суд полагал необходимым также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Мартьянова С.М, оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу Общества с Мартьянова С.М. судебных расходов и об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате производства должны были быть удовлетворены только на N части, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае принцип пропорции распределения судебных расходов не применяется в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-МОНТАЖ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова С.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова