Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-20183/2023[88-527/2024-(88-29477/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по гражданскому делу N 2-850/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Галиуллиной (Юлдашевой) А.Р, Даутову Р.Р. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юлдашевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.08.2020 за период с 25.11.2021 по 05.07.2022 в размере 187 438, 43 руб, в том числе: просроченный основной долг - 167 206, 06 руб, просроченные проценты - 20 232, 37 руб, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб, указав в обоснование иска, что 22.08.2020 между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО1 умерла 15.09.2021, предполагаемым наследником является Юлдашева А.Р.

Также, ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юлдашевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2021 за период с 26.11.2021 по 05.07.2022 в размере 231 353, 51 руб, в том числе: просроченный основной долг - 204 069, 80 руб, просроченные проценты - 27 283, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 514 руб, указав, что 26.07.2021 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 210 129, 31 руб. под 21, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Юлдашева А.Р.

Определением суда от 26.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даутов Р.Р.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Галиуллиной (Юлдашевой) А.Р, Даутову Р.Р. о взыскании с наследников задолженностей по кредитным договорам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 отменено, по делу принято новое решение:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к Юлдашевой А.Р, Даутову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.08.2020г, его расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2021г. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллиной (Юлдашевой) А.Р. (паспорт N N) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору N от 22.08.2020г. в размере 138 762, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от 22.08.2020г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН 0278148440) расходы на проведение судебной экспертизы с Галиуллиной (Юлдашевой) А.Р. (паспорт N N) в размере 5 920 руб, с ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) в размере 2 080 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К кассационной жалобе заявителем приобщен договор купли-продажи от 31.08.2021, заключенный между ФИО1 и Юлдашевой А.Р.

Ходатайство Юлдашевой А.Р. о приобщении к материалам дела указанного договора купли-продажи отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.08.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

26.07.2021 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 210 129, 31 руб. под 21, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Задолженность заемщика по кредитному договору N от 22.08.2020 составляет 187 438, 43 руб, из них: просроченный основной долг - 167 206, 06 руб, просроченные проценты - 20 232, 37 руб, задолженность по кредитному договору N от 26.07.2021 составляет 231 353, 51 руб, из них: просроченный основной долг - 204 069, 80 руб, просроченные проценты- 27 283, 71 руб.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства состоящего из автомобиля и денежного вклада обратилась дочь умершей Юлдашева А.Р, супруг умершей ФИО3 от принятия наследства отказался, сын умершей Даутов Р.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств умершего заемщика ФИО1 по кредитным договорам, обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу дочери умершего заемщика Юлдашевой А.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственное имущество отсутствует, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность либо наследников, либо в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что в заявлении к нотариусу Юлдашева А.Р. указала, что принимает наследство после смерти матери ФИО1, которое состоит из автомобиля, денежного вклада с причитающимися процентами.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на дату открытия наследства 15.09.2021 на банковских счетах Даутовой Д.А. находились денежные средства:

- N - 1, 52 руб.;

- N - 37, 33 руб.;

- N - 21, 13 руб.;

- N - 2, 55 руб, всего 62, 53 руб.

По информации из ФИС ГИБДД - М следует, что за умершим заемщиком ФИО1 до 10.12.2021 был зарегистрирован автомобиль DAEWOO MATIZ VIN N, 2011 года выпуска, госномер N который 06.01.2022 был перерегистрирован на Юлдашеву А.Р.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N224 от 03.05.2023, составленному на основании определения судебной коллегии о назначении судебной оценочной экспертизы от 29.03.2023, стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ VIN XWD4A11CDBA5602, 2011 года выпуска на момент открытия наследства 15.09.2021 составляла 138 700 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от 10.03.2023 следует, что по кредитному договору N от 22.08.2020 программа страхования жизни и здоровья заемщика не подключалась, по кредитному договору N от 26.07.2021 договор страхования жизни и здоровья расторгнут по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств Юлдашевой А.Р. после смерти заемщика отображены в расчетах исковых требований.

Сведений о принятии наследства сыном заемщика Даутовым Р.Р. судебной коллегией не установлено, материалами дела не подтверждено.

Супруг умершего заемщика ФИО3 от принятии наследства отказался, имущество, зарегистрированное на него, приобретено им в период, когда брак между ними был прекращен с 09.08.2011 по 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком Юлдашевой А.Р. было принято наследственное имущество после смерти заемщика в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк: N, N, N, N в общей сумме 62, 53 руб, автомобиля DAEWOO MATIZ VIN N, 2011 года выпуска, стоимостью 138 700 руб, как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и путем совершения действий по распоряжению имуществом в виде автомобиля и действий по погашению кредитной задолженности умершего заемщика.

Согласно доводов кассационной жалобы Юлдашевой А.Р, заявитель указывает, что не является наследником умершей ФИО2, наследство после ее смерти не принимала, автомобиль приобрела у умершей ФИО2 до ее смерти.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что приобщенный к кассационной жалобе договор купли-продажи от 31.08.2021, заключенный между ФИО1 и Юлдашевой А.Р, не являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, поскольку не был приобщен заявителем к материалам дела.

Соответственно, ссылка в кассационной жалобе на доказательство, которое в материалах дела отсутствует (договор купли-продажи), не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, которые не были приняты и исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян