Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2029/2024[88-5243/2024]

N 88-5243/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на определение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-735/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Петровой Ж.А. в размере 55 000 руб, в обоснование указав следующее.

Решением мирового судьи от 21 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований истца Петровой (Скоробогатовой) Ж.А. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в размере 55 000 руб. было оплачено Обществом.

Определением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г, заявление ООО "УК "ТрансТехСервис" удовлетворено частично, с Петровой Ж.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Петрова Ж.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" стоимости причиненного её автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, ущерба, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" 30 мая 2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению N N от 4 июля 2022г. ООО "УК "ТрансТехСервис" произведена оплата экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022г, в удовлетворении исковых Петровой Э.А. требований отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Общества о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, учитывая материальное положение истицы Петровой Ж.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с истицы в пользу ответчика, уменьшив их размер до 20 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Обществом на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, уменьшая заявленную ко взысканию с истицы сумму таких расходов с 55 000 руб. до 20 000 руб, должным образом не установили не исследовал все фактические обстоятельства, повлиявшие на снижение размера судебных расходов именно до определенной судом суммы в 20 000 руб, указав только на то, что истица, имея статус адвоката, в настоящее время не осуществляет данную деятельность в связи с уходом за малолетним ребенком, она освобождена от уплаты ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты, пособие по беременности и по уходу за ребенком до 1, 5 лет ей не назначалось, а также, что у нее имеются кредитные обязательства.

Однако, из материалов дела также следует, что у истицы имеется автомобиль, она замужем, исполняет кредитные обязательства по 22 000 руб. в месяц. При этом судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не установлен общий размер семейного дохода, не установлены обстоятельства того, из каких средств истицей выплачивается кредит по 22 000 руб. в месяц, по каким причинам ею не получаются пособия.

Помимо этого, судом не учтены и положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае освобождения гражданина от несения судебных расходов или уменьшения их размера, такие расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения норм права не устранил.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в данном случае судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-735/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова