Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-20/2024-(8Г-27515/2023)[88-3712/2024]

N 88-3712/2024

N 2-1456/2023

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Василия Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФ" к Иванову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФ", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Иванова В.А. задолженность по договору подряда в размере 271 893, 31 руб.

Иванов В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "ЛИФ" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика полученные им по договору подряда 2 778 974 руб, пени за некачественно выполненные услуги и работы - 2 917 922 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 60 000 руб, по оплате экспертного исследования - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Дела по приведенным выше искам ООО "ЛИФ" и Иванова В.А. соединены в одно производство.

Иванов В.А, обратившись к суду с ходатайством, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ООО "ЛИФ" в размере исковых требований, то есть, в пределах 5 856 896 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. заявление Иванова В.А. удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению его иска к ООО "ЛИФ" о защите прав потребителей в виде наложения ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО "ЛИФ", расположенного по адресу: "адрес", - в пределах цены иска в размере 5 746 896 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. отменено в части наложения ареста. Разрешен вопрос по существу.

Приняты меры по обеспечению иска Иванова В.А. к ООО "ЛИФ" в виде наложения ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО "ЛИФ", расположенного по адресу: "адрес", - в пределах цены иска в размере 5 696 896 руб.

В остальной части заявление Иванова В.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Установив характер спорных правоотношений, возможность в случае непринятия мер по обеспечению иска возникновения трудностей при исполнении решения и усложнения восстановления предполагаемого нарушения прав заявителя, районный суд признал заявление Иванова А.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в части.

При этом отметил, что в цену иска по правилам статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включаются судебные расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. Заявленные Ивановым В.А. к возмещению расходы по оплате услуг представителя (60 000 руб.) и расходы по оплате экспертного исследования (50 000 руб.) составляют издержки, связанные с рассмотрением дела. Соответственно, реальная цена иска составляет 5 746 896 руб. = 2 778 974 руб. + 2 917 922 руб. + 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14-16, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснениями, с выводами районного суда о необходимости наложения мер по обеспечению иска Иванова А.В. согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что размер денежных средств, на которые наложен арест, определен с учетом заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, как к требованию оценочной категории. Сумма для наложения ареста на денежные средства определена судом апелляционной инстанции в размере 5 696 896 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований снижать размер денежных средств, на которые наложен арест, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова