Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-211/2024-(8Г-31389/2023)[88-5621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2023 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Фомину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины 7 200 рублей. В обоснование иска указано, что с участием автомобиля под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец по договору ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомашины на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Фомину Н.В, и автомобиля марки "данные изъяты", владельцем которого является Татур А.А, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Фомин Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", движущемуся по главной дороге, обстоятельства ДТП Фомин Н.В. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО N, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" был застрахован по полису ОСАГО N

24.11.2022 г. Татур А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022 г. по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

25.11.2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Фомина Н.В. требование N, в котором просило последнего в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство "данные изъяты", при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2022 г. были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты".

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции N следует, что письмо направлено в адрес ответчика 25.11.2022 г. и впоследствии возвращено в адрес отправителя в связи с невручением адресату, возвращено за истечением срока хранения.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 г. N.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения (25.11.2022), то есть через 1 день после составления акта о. страховом случае, возвращено истцу лишь 09.01.2023, спустя месяц после выплаты страхового возмещения, следовательно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка