Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21572/2023[88-1959/2024-(88-31037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Светланы Зинуровны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2582/2022 по исковому заявлению Беляковой Светланы Зинуровны к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 о выделении доли в жилом помещении несовершеннолетним детям, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова С.З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 о выделении доли в жилом помещении несовершеннолетним детям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк России, ответчик использовал ее высокое доверие и некомпетентность и навязал кабальную сделку. При подписании так называемого кредитного договора ответчик использовал мошенническую схему обмана. Ответчик скрыл от истца ценную бумагу вексель. Ответчик не предоставил истцу документы на лицо, подписавшее с истцом так называемый договор. Ответчик не имел права называть себя кредитором, ответчик не является собственником денежных средств и не имел права назначать себе проценты, пени, штрафы и тем более забирать имущество. Ответчик при покупке недвижимости не известил истца о том, что детей она обязана была наделить долями в квартире, так как иначе дети становятся заложниками ответчика и в любой момент могут по инициативе банка потерять жилье и остаться на улице. На основании изложенного просила признать незаконным отказ ПАО Сбербанк в выделении долей несовершеннолетним детям незаконным, обязать ответчика выделить доли в недвижимом имуществе на детей Белякова И.В. и Шагееву А.Р.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Беляковой Светланы Зинуровны к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 о выделении доли в жилом помещении несовершеннолетним детям отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беляковой Светланы Зинуровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляковой Светланы Зинуровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Беляковой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

Кредитный договор N 315497 от 29 октября 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя дополнительного офиса N8598/0655 Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" и Шагеевой (Беляковой) С.З. расторгнут.

С Беляковой (Шагеевой) С.З. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 315497 от 29 октября 2014 г. в размере 2 981 875, 64 рублей: просроченный основной долг - 2 170 458, 80 рублей, просроченные проценты - 795 837, 70 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15 000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке 579, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 279, 00 рублей. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N 315497 от 29 октября 2014 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Беляковой С.З. - квартира, назначение: жилое, площадь: 50, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами, в размере 2 367 000, 00рублей. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Беляковой С.З. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

С Беляковой С.З. в пользу ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение Туймазинсокго межрайонного суда РБ от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляковой С.З. без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что 29 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и Беляковой С.З. был заключен кредитный договор N 315497 на сумму 2 385 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", под 12, 5 % годовых на срок 204 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору: залог (ипотеку в силу закона с оформлением закладной) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а Белякова (Шагеева) С.З. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 385 000 рублей.

Также судом установлено, что Шагеева А.Р. родилась 27 июня 2007 г, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан Шагеев Р.Г, в графе мать Белякова С.З.

Беляков И.В. родился 9 октября 2018 г, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан Беляков В.В, в графе мать Белякова С.З.

В соответствии со свидетельством о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ Шагеева С.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на Белякову С.З.

Из представленной выписки из ЕГРН от 30 августа 2022 г. на жилое помещение квартиру с кадастровым номером N, усматривается, что квартира расположена по адресу: "адрес", правообладателем указана Белякова С.З. Имеются ограничения на объект недвижимости, а именно постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21 марта 2022 г, 30 июня 2022 г, 9 июля 2022 г. Туймазинское МО СП. Также имеется ограничение в виде: ипотеки в силу закона, срок с 31 октября 2014 г. на 180 месяцев, лицо в пользу которого вынесено ограничение ПАО Сбербанк, основание договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Согласно ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 18 октября 2022 г. Беляковой С.З. сертификат на материнский (семейный капитал) был выдан 29 ноября 2018 г. на основании решения от 29 ноября 2018 г. N 658. Белякова С.З. распоряжалась средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК "Мой Круг" в 2018 г. на сумму 466 617, 00 рублей. Деньги перечислены по реквизитам организации КПК "Мой Круг".

Судами сделан вывод о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617, 00 рублей в счет погашения кредитного договора N 315497 от 29 октября 2014 г. не поступали, что, как указали суды, подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в связи с заключением кредитного договора N 315497 между истцом и ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 346, 353, 452 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу, что требование о выделении доли несовершеннолетним детям на квартиру предъявлено истцом в отношении недвижимого имущества, находившегося в ипотеке, при этом, как указали суды, доказательств в подтверждение согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617, 00 рублей для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей не использованы.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ" О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего споров является установление на какие, из перечисленных в законе, дополнительные меры государственной поддержки направлены средства материнского капитала.

В письме ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан указано только на то, что Белякова С.З. распорядилась средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК "Мой Круг" в 2018 году.

Вместе с тем, суды не установили на какие цели был взят займ в КПК "Мой Круг", на какие цели использован.

В связи с чем, вывод судов о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617, 00 рублей для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей не использованы сделан без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора от 22 июня 2016 г.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание проводилось 29.09.2022.

Беляковой С.З. заявлено письменное ходатайство об отложении данного судебного заседания, поскольку проводятся мероприятия по эвакуации людей и предотвращению террористического акта, сроки окончания не установлены.

Судебное заседание отложено на 26.10.2022.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, Белякова С.З. до начала судебного разбирательства известила суд первой инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании 26 октября 2022 года по причине болезни, просила отложить судебное заседание, приложив справку врача.

Приходя к выводу о том, что наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть нахождение заявителя на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции формально сослался на то, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для рассмотрения дела.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности сообщенных истцом уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в нарушение статьи 2, части 2 статьи 56, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запросил в учреждении здравоохранения, выдавшем справку, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить на какие цели был взят займ в КПК "Мой Круг", на какие цели использован, с учетом установленных обстоятельств определить были ли использованы средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, учесть правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2582/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова