Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-215/2024-(8Г-31429/2023)[88-4240/2024]

N 88-4240/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Решетникова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1047/2023 по иску Решетникова Владимира Михайловича к Негосударственной некоммерческой организации (далее - ННО) "Адвокатская палата Республики Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.М. обратился с иском к ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан" о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб, уплаченных им за сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1 062, 69 руб, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ответчиком было обоснованно отказано в допуске истца к сдаче соответствующего экзамена в связи с недостаточностью необходимого юридического стажа, однако несмотря на целевое назначение взноса, который уплачивается именно за сдачу экзамена, ответчик необоснованно отказал истцу в его возврате.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Решетников В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что не был допущен к сдаче квалификационного экзамена и потому не являлся субъектом, на который распространяется решение ответчика от 13 октября 2021 г, которым установлен соответствующий целевой взнос.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Девятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. для претендентов на присвоение статуса адвоката установлен целевой взнос, направляемый на частичное возмещение претендентами расходов на организацию и проведение квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в размере 10 000 руб, который вносится претендентом до начала квалификационного экзамена и возврату не подлежит (пункт 8).

Истец при подаче ответчику заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (заявление от 30 марта 2022 г.) уплатил целевой взнос в указанном размере.

Решением квалификационной комиссии при Адвокатской палате от 5 апреля 2022 г. в допуске к сдаче экзамена истцу отказано в связи с недостаточностью юридического стажа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (не менее двух лет).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, согласившийся с его выводами, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с учетом решения Девятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуги по приему квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, истец услугу добровольно оплатил, несмотря на известность ему положения закона о необходимости соответствующего стажа, оснований для возврата уплаченных за услугу денежных средств как неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взнос получен ответчиком не безосновательно, а на основании приведенного выше решения Адвокатской палаты, добровольно уплачен истцом, проявившим инициативу в обращении с соответствующим заявлением.

Судами в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка собранным по делу доказательствам, которая привела их к выводу о том, что ответчиком частично оказана истцу соответствующая услуга, что выразилось в проверке и анализе его документов, разъяснительной работе, извещении его о дате, времени и месте заседания квалификационной комиссии, сопровождение по вопросам регистрации в личном кабинете в электронной системе и т.д.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова