Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2258/2024[88-4946/2024]

N 88-4946/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Семеновой ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.01.2024 по гражданскому делу N 2-1709/2023 по иску Семеновой ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2023, исковые требования Семеновой О.И. к ПАО "Мегафон" удовлетворены частично.

С ПАО "Мегафон" в пользу Семеновой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.

Также с ПАО "Мегафон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

25.07.2023 Семенова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2023 с ПАО "Мегафон" в пользу Семеновой О.И. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

20.10.2023 ПАО "Мегафон" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2023, указав в качестве уважительной причины пропуска срока получение ПАО "Мегафон" определения суда лишь 13.10.2023, то есть за четыре дня до истечения срока обжалования определения, что было недостаточно для подготовки жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2023 ПАО "Мегафон" отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.09.2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.01.2024 определение суда первой инстанции от 01.11.2023 отменено, ПАО "Мегафон" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2023.

В кассационной жалобе истец Семенова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.01.2024 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 01.11.2023.

В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая ПАО "Мегафон" срок на подачу частной жалобы, не учел, что ответчик является юридическим лицом, имеет в штате профессиональных юристов, а из материалов дела не усматривается каких-либо иных объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы, в связи с чем, с момента получения обжалуемого определения от 28.09.2023 - 13.10.2023, ответчик имел возможность в установленный законом срок до 19.10.2023 подать соответствующую жалобу. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок пропущен ответчиком не вследствие наличия какой-либо уважительной причины, а вследствие бездействия при решении в рабочие дни с 16.10.2023 по 19.10.2023 внутренних организационных вопросов.

Также считает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не был соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство. По мнению заявителя, ответчику был известен срок на обжалование, однако своим правом он не воспользовался, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, в то же время, злоупотребление процессуальном правом, в том числе на обжалование состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта сверх установленных законом сроков, нарушает права другой стороны.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Срок обжалования определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2023 истекал 19.10.2023.

Копия указанного определения получена ответчиком ПАО "Мегафон" 13.10.2023, частная жалоба подана 20.10.2023.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 193, 198, 214, 332 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда заявления о взыскании судебных расходов, оспариваемое определение получено ответчиком в пределах установленного законом срока обжалования, и, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу, что у ответчика, как юридического лица, имелась возможность своевременно подать частную жалобу либо заявление о продлении процессуального срока, пропуск срока обусловлен процессуальным поведением заявителя, то есть допущен вследствие внутренних организационных вопросов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332, 331 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, исходил из того, что частная жалоба подана ПАО "Мегафон" 20.10.2023, то есть на пятый рабочий день со дня получения его копии, с пропуском установленного срока всего на один день, что указывает на добросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами, направленными на реализацию права на обжалование судебного постановления, в связи с чем, имеются правовые основания для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

По материалам настоящего дела злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ему должно быть обеспечено право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи частной жалобы имелась у ответчика лишь после получения ответчиком обжалуемого определения суда - 13.10.2023, а пропущенный процессуальный срок на один день является незначительным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока ответчиком на подачу частной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешен судом апелляционной инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК Рф основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семеновой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников