Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23706/2023[88-1235/2024-(88-30289/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-1171/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Снегу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Снега Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным с иском к Снегу Д.В, указав, что между банком и ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заёмщик не произвёл, допустив просрочку платежей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 131 582, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы со Снега Д.В. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте в размере 131 582, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831, 64 руб, а всего 135 413, 75 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились.

До начала заседания суда кассационной инстанции от Снега Д.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием либо о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что между сторонами заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Снегу Д.В. кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 18 апреля 2018 г.

Также ответчику открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт", заёмщик Снег Д.В. был ознакомлен в полном объёме, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23, 9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик допустил просрочку платежей.

В соответствии с представленным истцом расчётом заявленная к взысканию просроченная задолженность по состоянию на 9 декабря 2022 г. составляет: просроченные проценты - 11 599, 20 руб, просроченный основной долг - 119 982, 91 руб.

От ответчика контррасчёта в материалы дела не поступило. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитной карте в размере 131 582, 11 руб.

В связи с чем на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831, 64 руб.

Доводы ответчика о применении исковой давности во внимание судом не приняты, срок исковой давности признан непропущенным, исходя из следующего.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, учитывая срок действия судебного приказа (10 сентября 2020 г. - 23 сентября 2022 г.), дату обращения банка в суд с настоящим иском в течение установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа (12 января 2023 г.), срок давности банком не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия областного суда признала правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что полученное кредитором в тексте договора согласие заёмщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не является выражением личного согласия заемщика, судебная коллегия суда второй инстанции отметила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счёта клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (части 3 и 4 статьи 6 указанного закона).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счёта заёмщика, действующему законодательству не противоречит.

Ответчик выразил согласие на списание со счёта денежных средств в погашение кредитных обязательств.

Утверждение в жалобе о том, что заключение кредитного договора в типовой форме лишило возможности заёмщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд второй инстанции отклонил, поскольку доказательств этому не представлено, более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишён права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заёмных средств на иных условиях кредитования.

Довод ответчика о неверном указании кода валюты 810 судебная коллегия областного суда признала несостоятельным, поскольку в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 176-Т при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется старый код валюты российский рубль 810. При международных расчётах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчётных документов, в этих документах проставляется новый код российского рубля 643. Таким образом, указание кода валюты российский рубль 810, установленного в номере счета, является верным.

Доводы ответчика о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты не могут быть приравнены к кредитному договору, подписанному обеими сторонами, суд апелляционной инстанции также не признал заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств

В данном случае факт обращения ответчика к банку с заявлением о выдаче карты и предоставлении кредита и получение ответчиком заёмных денежных средств нашло своё подтверждение, ответчиком не оспорено, а соответственно у последнего возникли обязательства по возврату вышеуказанной суммы долга.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Довод заявителя жалобы о том, что по судебному приказу от 10 сентября 2020 г. с него взыскано 6 519, 33 руб, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций об этом ответчик не указывал и не основывал свои возражения на таком факте.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как усматривается из материалов дела, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исследовал также представленный банком расчёт долга (л.д. 13, 65).

Доводов о том, что указанная в нём динамика погашений не включает сумму в 6 519, 33 руб, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снега Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи