Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2419/2024[88-5184/2024]

Дело N 88-5184/2024

21 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары, от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. по заявлению Штыковой Аллы Александровны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-39/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании со Штыковой Аллы Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N 54 Советского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Штыковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N N от 10 сентября 2019 г. за период с 24 июля 2020 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 13 785, 08 рублей, из которых: просроченные проценты - 13 785, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 275, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары, от 10 июля 2023 г. судебный приказ N 2-39/2023 от 12 января 2023 г. был отменен, в связи с возражениями, поступившими от Штыковой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары, от 27 июля 2023 г, удовлетворено заявление Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа N 2-39/2023. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа N 2-39/2023 от 12 января 2023 г, обязать ПАО "Сбербанк" возвратить Штыковой А.А. полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 14 060, 78 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. определение мирового судьи от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения от 20 октября 2023 г, принятых с нарушениями норм процессуального права, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что 10 июля 2023 г. вынесенный в отношении Штыковой А.А. судебный приказ от 12 января 2023 г. по делу N 2-39/2023 отменен, следовательно, взысканные по судебному приказу денежные суммы должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, при этом, отклонил доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о нарушении мировым судьей норм процессуального права, указав о его надлежащем извещении о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций не основанными на установленных фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 г. Штыковой А.А. в суд подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от 12 января 2023 г.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. рассмотрение заявления назначено на 27 июля 2023 г. в 15 часов 40 минут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Указание суда апелляционной инстанции на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого видно, что 17 июля 2023 г. почтовое отправление было вручено адресату ПАО "Сбербанк России", не подтверждает надлежащее извещение Банка, поскольку согласно данного отправления оно направлено Банку до подачи в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа и до принятия судом первой инстанции данного заявления к рассмотрению.

Данные обстоятельства судами не проверены и не получили надлежащей правовой оценки.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал, что ПАО "Сбербанк" о судебном заседании извещено надлежащим образом, рассмотрев заявление в их отсутствие.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении, а также отсутствие должной оценки указанному факту ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения от 20 октября 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявление в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения определения мирового судьи от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения от 20 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары, от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары, от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г.

Судья Н.А. Пиякова