Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24280/2023[88-1970/2024-(88-31049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9383/2022 по иску Максакова Л. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максакова Л. Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максаков Л.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрх"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 ноября 2017 г. в размере 374 235, 93 руб, расходы по оплате оценки - 6 500 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, в удовлетворение иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Максаковым Л.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно произведён расчет срока подачи заявления в суд и срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Максакова Л.Б. и ему принадлежащего, и принадлежащего на праве собственности Мишустину Е.Ю. автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N, под управлением Ермакова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 г. Ермаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Ермакова А.Н. была застрахована в САО СК "ВСК", Максакова Л.Б. в ПАО СК "Росгосстрах".

25 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заданию страховой компании ООО ТК "Сервис Регион" составлено экспертное заключение, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2017 г, в связи с чем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения Максакову Л.Б.

6 марта 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано письмом от 15 марта 2018 г.

25 декабря 2020 г. Максаков Л.Б. повторно обратился к ответчику с претензией. Сведения о рассмотрении претензии страховщиком не представлены.

21 января 2021 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, что подтверждается почтовым штемпелем на копии почтового конверта.

Из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 10 марта 2021 г. следует, что финансовый уполномоченный уведомляет истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 10 марта 2021 г.

17 марта 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. Сведений о ее рассмотрении страховщиком не представлено.

20 января 2021 г. обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного N от 12 июля 2021 г. рассмотрение обращения Максакова Л.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, который финансовым уполномоченным исчислен с 23 января 2019 г.

10 марта 2021 г. истец повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного, в этот же день был уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 10 августа 2021 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), исчислив срок исковой давности со дня истечения срока рассмотрения заявления истца к страховщику о выплате страхового возмещения, то есть с 15 января 2018 г, учитывая приостановление срока исковой давности на период рассмотрения страховщиком претензии истца; принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 3-летний срок на обращение к финансовому уполномоченному в совокупности с установленным претензионным порядком урегулирования спора не могут подменять собой и увеличивать, путем последовательного исполнения требований законодательства, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу, вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" уточнил дату начала исчисления срока исковой давности - 23 января 2018 г, дополнив, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 157 дней (принимая направление обращения финансовому уполномоченному 21 января 2021 г.) на период рассмотрения страховщиком претензии истца от 6 марта 2018 г. на 10 календарных дней, от 25 декабря 2020 г. на 30 календарных дней, от 17 марта 2021 г. на 30 календарных дней, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным на 14 календарных дней, срок исковой давности на 10 августа 2021 г. был пропущен истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 21 дня после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с 23 января 2018 г, когда истцу стало известно о нарушении его права на выплату страхового возмещения по правилам договора ОСАГО.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции применяя положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, верно исчислил период приостановления течения срока исковой давности на 157 дней в связи с обращением истца к страховщику с претензиями и к финансовому уполномоченному, при этом приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. было принято по обращению истца от 21 января 2021 г.

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию с даты вынесения решения финансовым уполномоченным от 12 июля 2021 г. основано на неверном применении вышеприведённых норм материального права об исчислении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максакова Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: