Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2451/2024[88-5199/2024]

Дело N 88-5199/2024

14 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по заявлению Коломиеца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2603/2022 по иску Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломиец Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности пересадить деревья в соответствии с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.А, Романова Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Прохорова С.М. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, по 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г, заявление Коломиеца А.А, Романовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Прохорова С.М. в пользу Коломиеца А.А, Романовой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Прохоров С.М. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Прохорова С.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Прохорова С.М, Сайфетдиновой Р.В. к Коломиецу А.А, Романовой Т.А. о пересадке деревьев в соответствии с нормативными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сайфетдиновой Р.В. удовлетворены частично, исковые требования Прохорова С.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Прохорова С.М, Сайфетдиновой Р.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коломиец А.А, Романова Т.А. просили взыскать с Прохорова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем Коломиец А.А, Романовой Т.А, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию в пользу Коломиец А.А, Романовой Т.А. судебных расходов на представителя до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Коломиец А.А, Романовой Т.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения Коломиец А.А, Романовой Т.А. указанных расходов и признание их необходимыми судебными расходами оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова