Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24532/2023[88-1478/2024-(88-30544/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушина "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N2-1576/2022 по исковому заявлению Пушина "данные изъяты" к Кузьминой "данные изъяты", Алексеевой "данные изъяты" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Пушина "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Пушин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузьминой Н.В. и Алексеевой И.П, в котором просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности истца и его племянницы - Кузьминой Н.В. 27 сентября 2021 года истцом получено уведомление Кузьминой Н.В. о намерении продать принадлежащую ей ? долю за "данные изъяты" рублей. 26 октября 2021 года истец выразил согласие на приобретение указанной доли по предложенной цене. Между тем принадлежавшая Кузьминой Н.В. доля в жилом помещении на основании договора купли-продажи была продана Алексеевой И.П.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований Пушина "данные изъяты" к Кузьминой "данные изъяты" Алексеевой "данные изъяты" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры отказано.

В кассационной жалобе Пушин В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" до декабря 2021 года находилась в общей долевой собственности Пущина В.Г. и его племянницы - Кузьминой Н.В. (по ? доле у каждого).

25 августа 2021 года Кузьминой Н.В. в адрес Пушина В.Г. направлено нотариально удостоверенное уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 550000.00 рублей.

Указанное уведомление получено Пушиным В.Г. 27.09.2021 года.

26 октября 2021 года Пушин В.Г. направил Кузьминой Н.В. согласие на приобретение ее доли на предложенных условиях.

06 декабря 2021 года между Кузьминой Н.В. и Алексеевой И.П. заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по условиям которого указанная доля продана за "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация права собственности Алексеевой И.П. на спорное имущество осуществлена 07.12.2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок уведомления сособственника о продаже доли в праве собственности на жилое помещение был соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки истца ответчиками нарушено не было.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что как добросовестный участник гражданских правоотношений предпринял все зависящие от него меры в целях приобретения спорной ? доли квартиры, ему было одобрено оформление кредита. Однако, Кузьмина Н.В. уклонилась от прихода в банк, соответственно Пушин В.Г. не смог оформить кредит под залог принадлежащей ему ? доли жилого помещения, так как не получил согласия сособственника на залог доли. При этом, действия ответчика Алексеевой И.П. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений использовать приобретенную долю в жилом помещении непосредственно для проживания. На предложение Пушина В.Г. о заключении мирового соглашения и выплате ей уплаченной суммы, ответила отказом, при этом выразила намерения продать Пушину В.Г. указанную долю за большую сумму в "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рублей больше указанной в договоре купли-продажи.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что реальных и достаточных действий по приобретению имущества истцом не предпринималось, что дает основание считать его поведение как участника долевой собственности недобросовестным и неосмотрительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 18.11.2021 года Кузьминой Н.В. в адрес Пушина В.Г. была направлена телеграмма, которой он уведомлялся о необходимости явиться 24.11.2021 года в 10.00 часов к нотариусу г.Ижевска для заключения договора купли-продажи ? доли квартиры. В этой же телеграмме истцу разъяснено о необходимости обеспечить наличие 550000.00 рублей на его счете. В указанный истец явился в нотариальную контору, между тем договор купли-продажи спорного имущества заключен не был по причине отсутствия у Пушина В.Г. денежных средств для оплаты стоимости ? доли квартиры.

Отсутствие денежных средств для приобретения доли Кузьминой Н.В. у истца, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, последним не было опровергнуто, в частности Пушин В.Г. не представил в материалы дела сведений о своих доходах, о наличии имущества, за счет реализации которого он бы мог приобрести долю Кузьминой Н.В.

Из объяснений, данных Пушиным В.Г. в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства для приобретения спорного имущества у него отсутствуют, но он готов оформить займ или кредит.

При этом, из сведений, представленных суду ПАО "Сбербанк России", следует, что заявки истца от 27.09.2021 года и 20.10.2021 года на предоставление потребительского кредита, а также от 16 и 26 ноября 2021 года на предоставление ипотечного кредита отклонены, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности приобрести долю ответчика.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия справки от 22.11.2021 года, выданной менеджером ипотечного кредитования ПАО "Сбербанк", о принятии банком положительного решения о предоставлении истцу ипотечного кредита в размере не более "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства платежеспособности истца, поскольку впоследствии, исходя из вышеприведенной информации, предоставленной банком на запрос суда, все заявки Пушина В.Г. на предоставление ипотечного кредита отклонены.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам об отказе в требованиях Пушина В.Г, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу постановлениям, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева